Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 55-458/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.Н, судей Урняевой Г.Ю, Фоминых С.М, при секретаре Ерастовой Н.А, с участием прокурора Гуренко Ю.А, защитника обвиняемого Малышева А.Н. адвоката Левичевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова Ю.В. на постановление Ульяновского областного суда от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Родионова Ю.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малышева АН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю, выступление адвоката Левичевой Н.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуренко Ю.А, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уголовное дело в отношении Малышева А.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска 30 апреля 2020 года.

18 мая 2020 года, до начала судебного разбирательства, адвокат Родионов Ю.В. подал ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ.

Ходатайство адвокат обосновал тем, что уголовное дело в отношении Малышева А.Н, обвиняемого в даче ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО8, осужденного приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ, под председательством судьи Гурьянова Д.Г, являющегося заместителем председателя этого суда, поступило для рассмотрения по существу в тот же суд.

Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Данное уголовное дело с ходатайством адвоката Родионова Ю.В. об изменение территориальной подсудности направлено в Ульяновский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалованным постановлением Ульяновского областного суда от 29 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства адвоката Родионова Ю.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Родионова Ю.В. ставиться вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что уголовное дело в отношении Малышева А.Н. не может быть рассмотрено в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска, территориальная подсудность дела подлежит изменению, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в связи с наличием обстоятельств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Малышеву предъявлено обвинение в даче заведомо ложных показаний по уголовному делу, которое рассматривалось заместителем председателем суда Гурьяновым Д.Г. в отношении ФИО8, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с вынесением обвинительного приговора.

Указывает, что в приговоре председательствующий судья Гурьянов Д.Г. критически отнесся к показаниям свидетеля Малышева А.Н, оценил их как "искажающие реальность произошедшего", а позицию свидетеля "лживой".

Отмечает, что вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО8 является единственным доказательством обвинения Малышева А.Н, по делу не проводились следственные действия, за исключением допроса обвиняемого Малышева.

Полагает, что постановленному заместителем председателя суда по уголовным делам Гурьяновым Д.Г. в отношении ФИО8 приговору, не будет дана должная оценка по правилам ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с иными доказательствами по делу с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а рассмотрение уголовного дела в отношении Малышева не будет объективным и беспристрастным.

Считает, что Ульяновский областной суд в обжалованном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малышева не дал должной оценки опасениям стороны защиты в объективности и беспристрастности судей суда.

Оспаривая выводы суда указывает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малышева не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом, то есть судом, осуществляющим судопроизводство без предубеждения, полно, всесторонне и объективно и обеспечивающим разрешение дела без неопределенной задержки.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Рябовым И.В. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова Ю.В. без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, апелляционного представления, а также иных возражений на апелляционную жалобу, не поступало.

Проверив материалы судебного производства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, Судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с положениями п.п. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 настоящего Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

При этом согласно ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела правильно принято к рассмотрению Ульяновским областным судом с учетом того, что он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к Железнодорожному районному суду г. Ульяновска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемого Малышева А.Н. судья Ульяновского областного суда правильно учитывал положения Конституции РФ, действующего уголовно-процессуального закона, а также позицию Европейского Суда по правам человека о критериях беспристрастности и объективности суда.

Приведенные в ходатайстве адвоката Родионова Ю.В. доводы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела были рассмотрены, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, суд правильно не усмотрел оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе уголовного дела.

Объективных фактов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей указанного суда, стороной защиты не представлено и в материалах судебного производства не содержится.

Суд обоснованно исходил из того, что постановление заместителем председателя Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Гурьяновым Д.Г. обвинительного приговора в отношении ФИО8, в котором дана оценка показаниям свидетеля Малышева А.Н, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность других судей суда при принятии решения по делу.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Малышева А.Н. распределено судье Глебову А.Н. с применением входящего в состав системы ГАС "Правосудие" программного изделия "Модуль автоматического распределения дел".

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ, стороны не лишены права при рассмотрении уголовного дела в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска заявить отвод судье, председательствующему по делу.

Согласно положениям ст. 90 УПК РФ, установленные приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 обстоятельства, не имеют преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении Малышева.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно пункта 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленных председателем.

При этом, согласно пункта 3 статьи 12 Кодекса судейской этики заместитель председателя суда при осуществлении организационно-распределительных полномочий не вправе допускать действия (бездействие), ограничивающие независимость судей, оказывать давление на них, а также использовать иные методы административного воздействия, имеющие целью повлиять на деятельность судей по отправлению правосудия.

Поскольку, из содержания ходатайства адвоката Родионова Ю.В. не следует о наличии фактов, свидетельствующих о допущенных заместителем председателя Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Гурьяновым Д.Г. действий (бездействия), ограничивающих независимость судьи Глебова А.Н, оказании давления на него, либо использовании иных методов административного воздействия с целью влияния на процессуальную деятельность судьи Глебова А.Н. по оправлению правосудия по данному уголовному делу, судья Ульяновского областного суда обоснованно не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Принимая обжалованное решение, суд учитывал, что территориальная подсудность уголовного дела определена правильно, уголовное дело подсудно Железнодорожному районному суду г. Ульяновска, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения для рассмотрения по существу.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судьей при вынесении решения соблюдены.

Обжалованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, основано на оглашенных в судебном заседании материалах уголовного дела, имеющих значение для разрешения данного вопроса, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Родионова Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ульяновского областного суда от 29 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Родионова Ю.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Малышева АН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара, Самарской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: