Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66-1474/2020

г. Нижний Новгород 1 сентября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М. при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ковалева С.А. на определение Пензенского областного суда от 6 июля 2020 года о возврате искового заявления Ковалева С.А. к ФИО5, администрации г.Пензы, администрации Первомайского района г.Пензы, АО " "данные изъяты"" о нарушении жилищных прав, установил:

ФИО1 обратился в Пензенский областной суд с исковым заявлением к ФИО5, администрации г.Пензы, администрации Первомайского района г.Пензы, АО " "данные изъяты"", в котором просил не согласиться с определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года и направить на новое рассмотрение его заявление о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пензенского областного суда от 6 июля 2020 года в принятии искового заявления Ковалева С.А. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Ковалев С.А. подал частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда. Заявитель жалобы, анализируя положения законодательства и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о нарушении своих жилищных прав.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что заявленное Ковалевым С.А. требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, разъяснив последнему право обжалования определения суда о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года N548-0-0, от 17 июня 2010 года N873-0-0, от 15 июля 2010 года N1061-0-0 и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам административных правонарушений либо не подлежит рассмотрению в судах; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из искового заявления, Ковалев С.А. фактически не согласен с определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 10 марта 2020 года, которым ему возвращено заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с определением того же суда от 3 июня 2020 года, которым возвращена частная жалоба на определение от 10 марта 2020 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что указанные определения подлежат оспариванию в предусмотренном ГПК РФ порядке и не могут быть повторно рассмотрены по существу, в полной мере соответствуют указанным выше законоположениям.

Ссылка заявителя жалобы на имевшие, по его мнению, место преступные деяния ряда лиц, подлежат разрешению в порядке уголовного судопроизводства и не влияет на законность оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определил:

определение Пензенского областного суда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья