Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 66а-1344/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Обалине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по апелляционной жалобе Департамента государственного имущества Пензенской области на решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - Мисюряевой Н.В, представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка - Канаева В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Аллер-Авто" (далее ООО "Аллер-Авто") обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просило суд установить с учетом уточнений: установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", разрешенное использование: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 1 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости - 19 013 683 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости что, в свою очередь, нарушает его права, так как земельный налог исчисляется из величины кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года, в размере равном его рыночной стоимости - 19 013 683 рубля.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Департамент государственного имущества Пензенской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При рассмотрении настоящего дела судом были неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Так, судом фактически не проводилось исследование письменного доказательства отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком "данные изъяты" И.С.С, представленного административным истцом в обоснование доводов о завышении кадастровой стоимости спорного объекта. Кроме того, административный ответчик считает, что суд необоснованно не принял в качестве средств обоснования письменное доказательство отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" К.О.И. представленное административным ответчиком государственным бюджетным учреждением "Государственная кадастровая оценка" в обоснование доводов о действительной рыночной стоимости спорного объекта. В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения административного дела N 3а-11/2020 суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства административного ответчика государственного бюджетного учреждения "Государственная кадастровая оценка" об отложении судебного разбирательства в связи с имеющейся необходимостью получения дополнительных доказательств (результатов экспертизы письменного доказательства Отчета от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного оценщиком ООО "Фикон" О.И.

Конторович), указанное ходатайство административного ответчика было направлено на исключение сомнений суда в обоснованности действительной рыночной стоимости спорного объекта, содержащейся в представленном письменном доказательстве, таким образом, судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В ходе рассмотрения административного дела N 3а-11/2020 судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, при наличии в материалах дела трех письменных доказательств, содержащих взаимоисключающие выводы о действительной рыночной стоимости спорного объекта. Вынося решение по делу, суд первой инстанции руководствовался выводами о действительной рыночной стоимости спорного объекта, содержащимися в заключении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным экспертом О.В.Т. при этом мотивированные возражения с указанием фактических недостатков экспертного заключения (нарушение методологии и нормативных актов регулирующих оценочную деятельность) судом в полной мере не исследовались.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения, в которых он просит решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы, считал обоснованными.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы, считала не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты", виды разрешенного использования: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 года N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 года и составила 53 133 413 рублей 62 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20 ноября 2019 года.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, административный истец представил в суд отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" И.С.С, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки - 1 января 2018 года составила 16 078 000 рублей.

По ходатайству административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты" О.В.Т.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта "данные изъяты" О.В.Т. от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 19 013 683 рубля.

В ходе рассмотрения дела административный ответчик ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный "данные изъяты", из которого следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составляет 60 880 000 рублей, что превышает его кадастровую стоимость.

Административный истец представил рецензию оценщика "данные изъяты" В.С.В. на вышеуказанный отчет; лицо, подготовившее рецензию, было допрошено в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям, предъявленным законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, заключение эксперта подготовлено лицом обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции также установил, что заключение эксперта базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода является мотивированным и корректным; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно части 2 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорных земельных участков и привели к ее занижению.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области о том, что в ходе рассмотрения административного дела судом не усмотрено оснований для назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы, при наличии в материалах дела трех письменных доказательств, содержащих взаимоисключающие выводы о действительной рыночной стоимости спорного объекта не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в решении суда.

Правила оценки доказательств по административному делу изложены в статье 84 КАС РФ, в соответствии с которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из положений части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка всем значимым обстоятельствам дела, подлежащим правовой оценке, изложенным экспертом в экспертном заключении, в том числе с учетом доводов представителей административных ответчиков, оспаривавших данное заключение.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в целях разрешения возникших сомнений неясностей в рамках проведенной экспертизы был допрошен эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности.

Административным ответчиком не было приведено доказательств того, что указанные им обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости земельного участка и привели к ее занижению.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, является верной, основанной на правильном толковании норм материального и процессуального права позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности определенной в заключении экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание не вызывался свидетель- оценщик, составившей отчет о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку из протокола судебного заседания от 21 мая 2020 года усматривается, что в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель В.С.В.

Другие доводы апелляционной жалобы Департамента государственного имущества Пензенской области аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пензенского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества Пензенской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Председательствующий

Судьи