Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1393/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С, судей

Батялова В.А, Мироновой Н.В.

при секретаре

Щетинкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хазиева Р.Г. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Хазиева Р.Г. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, объяснения представителя административного истца - "данные изъяты", представителя правительства Удмуртской республики - "данные изъяты", представителя БУ УР "ЦКО БТИ" - "данные изъяты", судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Хазиев Р.Г. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 1379, 3 кв.м, кадастровый номер "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", в размере его рыночной стоимости равной 20 326 000 рублей.

Также Хазиев Р.Г. просил обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 1379, 3 кв.м, кадастровый номер "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", в размере его рыночной стоимости равной 20 326 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником данного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость нежилого помещения определена в размере 42 840 867 рублей 60 копеек, в то время как согласно отчету об оценке "Номер" от 18 декабря 2019 года, выполненному "оценочная компания" рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является значительно меньше и составляет 20 326 000 рублей.

Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 1379, 3 кв.м, кадастровый номер "Номер", расположенного по адресу: "Адрес", в размере его рыночной стоимости равной 34 100 000 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г. заявленных к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" было отказано.

В удовлетворении требований Хазиева Р.Г к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав кадастровую стоимость нежилое помещение, в размере его рыночной стоимости было отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец просил решения суда отменить в части определения кадастровой стоимости объекта не движимости и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований в размере 20326000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административных ответчиков доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

На основании части 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, что административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 1379, 3 кв.м, кадастровый номер "Номер" расположенного по адресу: "Адрес"

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "Номер" определена в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27 ноября 2018 года N 502 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений и объектов незавершенного строительства на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2018 года" в размере 42 480 867 рублей 60 копеек и является актуальной как на момент обращения административного истца в суд, так и при рассмотрении в суде настоящего административного дела.

Сведения о данном объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 года.

Из представленного административным истцом в обоснование заявленных требований Отчета "Номер" от 18 декабря 2019 года, выполненного "оценочная компания" следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" на дату оценки 1 января 2018 года составила 17 225 000 рублей.

В связи с оспариванием представленного административным истцом доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке "Номер" от 18 декабря 2019 года от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 6 февраля 2020 года, по ходатайству представителя заинтересованного лица муниципального образования "Город Можга", назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено "эксперт"

Согласно заключению эксперта N "Номер" от 31 марта 2020 года, составленному "эксперт".: рыночная стоимость объекта оценки составила 34 100 000 рублей; эксперт пришел к выводу о наличии нарушений, которые повлияли на определение итоговой величины стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в том числе о несоответствии Отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об, в том числе федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Рассматривая требования административного истца по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции установил, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Суд первой инстанции также установил, что заключение эксперта содержит результаты анализа наиболее эффективного использования оцениваемого объекта недвижимости, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены но наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства не было приведено доказательств того, что указанные административным истцом обстоятельства, которые вызвали у него сомнения в правильности заключения эксперта, повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Исследуемое заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененного метода, обоснование сделанного в его результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование административного истца об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Довод жалобы о том, что итоговая величина рыночной стоимости нежилого помещения подтверждена отчетом об оценке "Номер" от 18 декабря 2019 года, выполненным "оценочная компания" также подлежит отклонению, поскольку данное заключение, заключением экспертизы не является, по сути, является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы административного дела не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение "оценочная компания" не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, верно, определена рыночная стоимость спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хазиева Р.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи