Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1400/2020

г. Нижний Новгород

25 августа 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе правительства Республики Башкортостан на определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Б.Н.А. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, установил:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года удовлетворены административные исковые требования Б.Н.А.; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

Б.Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Правительства Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 52 440 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года указанное заявление удовлетворено; взыскано с Правительства Республики Башкортостан в пользу административного истца судебные расходы: расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражение на нее, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года N496 по состоянию на 1 января 2015 года утверждена, в том числе, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 14 397 912, 09 рублей.

Б.Н.А, являющийся собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Х.В.В, расходы на подготовку которого составили 18 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией. До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, по ходатайству представителя административного истца определением Верховного суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2020 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", при этом, внесенные административным истцом денежные средства в размере 14 140 рублей (комиссия 140 рублей), в соответствии с определением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, перечислены со счета Верховного суда Республики Башкортостан на счет ООО " "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2015 года равная его рыночной стоимости в размере 5 766 932 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг, актом оказанных услуг, нотариально удостоверенной доверенностью, в том числе на представление интересов в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 108, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом того, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости 5 766 932 рублей и кадастровой стоимостью 14 397 912, 09 рублей является существенной, пришел к выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика Правительство Республики Башкортостан, как на государственный орган, утвердившего в отношении объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, а именно: в 2, 49 раз, что, в свою очередь, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца, восстановление которых потребовало обращение за судебной защитой.

Указание в частной жалобе Правительством Республики Башкортостан на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, не может быть принято судом во внимание, поскольку порядок возмещения расходов по делам об установлении кадастровой стоимости разъяснен, в том числе, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда и доводы о недопустимости, в качестве доказательства, досудебного отчета, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. В абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку указанные расходы, понесенные административным истцом, являлись необходимыми при рассмотрении административного дела, так как кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает рыночную стоимость.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем доводы частной жалобы о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы за счет административного истца подлежат отклонению.

В целом, приведенные в частной жалобе Правительства Республики Башкортостан доводы в указанной части, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья