Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 66а-1407/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Калугина Д.М, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Спецкаучукремстрой" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по апелляционной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество "Спецкаучукремстрой" (далее ОАО "Спецкаучукремстрой") обратилось в Верховный суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельных участков является завышенной и нарушает его права как собственника, поскольку размер налоговых платежей исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, и просил определить кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 14 960 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 175 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N; 18 584 000 рублей в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года административное исковое заявление ОАО "Спецкаучукремстрой" удовлетворено. Определены кадастровые стоимости по состоянию на 1 января 2013 года земельного участка с кадастровым номером N в размере 14 960 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 175 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 584 000 рублей.

В апелляционной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит решение суда отменить, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального права, и судом не было объективно исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства. Полагает, что представленный административным истцом отчет изготовлено с нарушением требований законодательства, в котором рыночная стоимость определена неверно, а также заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, некорректного анализа сегмента рынка и подобранных аналогов, применения корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и которое суд принял как допустимое доказательство по делу. Также полагают, что не имеется оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, так как данные расходы с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации лежат на административном истце. Основываясь на сложившую судебную практику, считают расходы за производство экспертизы необходимо возложить на административного истца. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, согласно части 1 статьи 245 КАС РФ которой юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, и органы государственной власти, органы местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее также - заявители), обращаются в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости (далее - заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года N927 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани" по состоянию на 1 января 2013 года установлены, в том числе, кадастровые стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 30 590 984 рубля 60 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере 364 973 рубля 85 копеек; земельного участка с кадастровым номером N в размере 38 159 227 рублей 76 копеек.

Административный истец, являющийся собственником указанных земельных участков, не согласившись с указанными кадастровыми стоимостями, в подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков представил суду отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ИП К.Т.Г, согласно которому по состоянию на 1 января 2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена в размере 14 960 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 175 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером N - 18 584 000 рублей.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, соответственно административный истец имел основания для обращения за судебной защитой.

До подачи административного иска в суд истец обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости 29 декабря 2018 года, однако заявление было отклонено решением от 25 января 2019 года N65.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя административного ответчика назначена судебная экспертиза для определения достоверности и правильности оценки рыночной стоимости земельных участков, соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" - Б.Н.П... Оплата за производство экспертизы возложена на административного ответчика Кабинет Министров.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сделан вывод о том, что представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установилрыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 15 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 176 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 18 631 000 рублей по состоянию на 1 января 2013 года. Эксперт признал, что рыночная стоимость земельных участков оценщиком определена правильно.

Рассматривая требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 84 КАС РФ, которое признал соответствующим требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исходил из того, что экспертом не выявлено замечаний в отчете, которые могли бы повлиять на итоговую стоимость спорного объекта недвижимости, указав о правильном определении в отчете рыночной стоимости каждого земельного участка, пришел к выводу, что кадастровая стоимость должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании представленного административным истцом отчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При этом, судом обоснованно восстановлен административному истцу пятилетний срок на обращение в суд, исчисляемый с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в соответствии с частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку на момент обращения административного истца с заявлением в суд очередные результаты определения кадастровой стоимости, а также сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, в Единый государственный реестр недвижимости не вносились, что по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", является основанием для восстановления названного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки и необоснованно экспертом определены корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, а также некорректного анализа сегмента рынка и некорректно подобранных аналогов, что повлекло за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем является недопустимым доказательством, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Частью 8 статьи 82 КАС РФ, установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 24.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 Федерального закона N135-ФЗ устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Приказом Минтруда России от 26 ноября 2018 года N742н "Об утверждении профессионального стандарта "Специалист в оценочной деятельности" предусмотрено, что эксперты осуществляющие проверку отчета об оценке должны иметь высшее профильное образование - магистратура или специалист или высшее образование (непрофильное) - магистратура или специалист и дополнительное профессиональное образование - программы профессиональной переподготовки по профилю оценочной деятельности, членство в саморегулируемой организации оценщиков - для регулируемого вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по профилю оценочной деятельности и не менее пяти лет в сфере определения стоимостей (цен), оценки.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Б.Н.П. в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Она имеет высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной переподготовке, стаж по экспертной деятельности, гражданская ответственность оценщика застрахована, является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем компетентность судебного эксперта как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции не вызывает.

Как несостоятельные, отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о необоснованном использовании экспертом корректировок на основании удельных показателей кадастровой стоимости, т.к. экспертное заключение подобных расчетов не содержит, а выводы эксперта основаны на результатах, полученных в результате сравнительного подхода с применением метода сравнительного анализа.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом, а также оценщиком методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в деле не имеется.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом были изучены как материалы административного дела, так и представленный на экспертизу отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отчете неверно определены рыночные стоимости земельных участков, несостоятельны, поскольку противоречит заключению эксперта, которое судом признано как допустимое доказательство и соответствующее законодательству об оценочной деятельности и в котором сделан вывод о том, что рыночные стоимости земельных участков определены в отчете правильно, при этом определен интервал стоимости как результат погрешности оценки для земельных участков в размере 12%.

При этом, само по себе указание административным ответчиком на несоответствие рыночной стоимости объектов оценки их кадастровой стоимости не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно. С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому относятся земельные участки, существует интервал значений, в котором может находится рыночная стоимость объектов оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объектов оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

Кроме того, оценщиком в отчете произведен анализ рынка объекта недвижимости, подробно описан процесс оценки каждого объекта оценки, обоснован выбор объектов - аналогов, приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения, подробный расчёт рыночной стоимости каждого объекта недвижимости, обосновано применение сравнительного подхода и отказ от применения доходного и затратного подходов. Использованные объекты-аналоги, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют объекту оценки по своим физическим характеристикам, имеющими схожее местоположение, назначение, наличие коммуникаций и расположению в зоне КС. При выборе объектов - аналогов, оценщиком учтены все ценообразующие факторы, оказывающие влияние на выводы о рыночной стоимости объектов оценки. Корректировки значений единиц сравнения для объектов-аналогов произведены оценщиком, что отражено в его отчете.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной оценщиком стоимости объектов недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также обосновывающих их иной размер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания расходов за производство экспертизы, так как данные расходы с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации лежат на административном истце, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 года на основании части 4 статьи 38 КАС РФ административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы оплата за производство экспертизы возложена на административного ответчика Кабинет Министров.

Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" вместе с заключением экспертизы был направлен счет на оплату за проведение экспертизы, расходы которой составили 75 000 рублей, оплата работы эксперта произведена не была.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу и принимая во внимание, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворены, а ранее определенные кадастровые стоимости земельных участков более чем в два раза превышают итоговые величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленные в качестве кадастровой стоимости, что свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости, пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела должны быть возложены на административного ответчика Кабинет Министров Республики Татарстан, как на орган, утвердивший результаты кадастровых стоимостей спорных земельных участков.

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 106, и пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом обоснованно взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы за производство экспертизы в размере 75 000 рублей.

Правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи