Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 66а-1435/2020

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Рогожиной Е.В, при секретаре Грязнове Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модница" о признании недействующими пункта 23272 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 30 ноября 2015 года N 3033, пункта 4267 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2017 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 14 ноября 2016 года N 1907, пункта 4804 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2018 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 ноября 2015 года приказом Министерства имущественных отношений Самарской области утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень на 2016 год).

14 ноября 2016 года приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 1907 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).

18 октября 2017 года приказом Министерства имущественных отношений Самарской области N 1647 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год).

Пунктом 23272 Перечня на 2016 год, пунктом 4267 Перечня на 2017 год и пунктом 4804 Перечня на 2018 года нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное здание) признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Модница" (далее - ООО "Модница") как собственник спорного здания обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, считает, что его включение в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 4 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия пункт 23272 Перечня на 2016 год, пункт 4267 Перечня на 2017 год, пункт 4804 Перечня на 2018 год в части включения в них спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", главы 32, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 НК РФ).

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предписано, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 этого кодекса.

Федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Перечней), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу положений пункта 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) в целях настоящей статьи признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2, в редакции, подлежащей применению к Перечням на 2016, 2017 год);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзац второй подпункта 2 в редакции, подлежащей применению к Перечню на 2018 год);

- фактически используется для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов его общей площади здания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечни как торговый центр исходя из сведений из ЕГРН, а также исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что ООО "Модница" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание, количество этажей: 2, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "занимаемый нежилым зданием (литеры АБВ) используемым под производственный цех и магазин".

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), вид разрешенного использования земельного участка, из буквального его прочтения, однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта в целях, соответствующих приведенным выше нормам.

Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка не в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке 4.4 "Магазины" Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, предусматривающему размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на дату принятия оспариваемых приказов земельный участок, не являясь безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ, прямо не предусматривает однозначного размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

При указанном положении суд первой инстанции сделал правомерное заключение о невозможности сделать однозначный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает отдельное размещение здания коммерческого назначения.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое здание", наименование "здание нежилое".

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименованием спорного здания "здание нежилое", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Административным истцом представлены договоры аренды нежилых помещений в спорном здании N от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв. м, из которых приемный пункт - "данные изъяты" кв. м, склад - "данные изъяты" кв. м, санузел - "данные изъяты" кв. м, и N от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв. м, из которых торговый зал - "данные изъяты" кв. м, подсобные помещения - "данные изъяты" кв. м.

В данном случае площадь помещений, используемых для размещения торгового зала и объекта бытового обслуживания составляет менее 20 % общей площади спорного здания.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание в Перечни включению также не подлежало.

Из объяснений представителя ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании суда первой инстанции следует, что осмотры с целью определения вида фактического использования нежилого здания не проводились.

Сведений о проведении мероприятий по обследованию спорного здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечни на 2016, 2017 и 2018 год, материалы административного дела не содержат и административным ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечни включено быть не могло.

Основным видом деятельности ООО "Модница" является производство обуви, в соответствии со штатным расписанием в Обществе имелись должности генерального директора, главного бухгалтера, менеджера по сбыту, уборщицы, сборщика обуви, раскройщика. Согласно договорам и товарным накладным ООО "Модница" как исполнитель оказывало услуги по изготовлению и поставке сценической обуви.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком Министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2016 год, 2017 год и 2018 год, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ссылки в апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на то, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из вида разрешенного использования, не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Председательствующий

Судьи