Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-1052/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июля 2020 г.) жалобу Тибоева Микаила Магомет-Башировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 9 августа 2016 г. (N 3-370/2016) и определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 г. (N 12-365/2020), вынесенные в отношении Тибоева Микаила Магомет-Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 9 августа 2016 г. Тибоев Микаил Магомет-Баширович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении ходатайства Тибоева Микаила Магомет-Башировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 9 августа 2016 г. отказано.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Тибоев Микаил Магомет-Баширович просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 9 августа 2016 г. и определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 г, ссылаясь на их незаконность, а производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования (опротестования), которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (протеста).

Из материалов административного дела усматривается, что копия обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 г. была направлена Тибоеву Микаилу Магомет-Башировичу почтовым отправлением с уведомлением о вручении 29 сентября 2016 г, при этом уведомление возвращено с отметкой о получении этого отправления 3 октября 2016 г. (л.д. 32), жалоба Тибоевым Микаилом Магомет-Башировичем подана в суд 28 января 2020 г. по истечении трех лет с момента получения копии вынесенного в его отношении постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 г. разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что как извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и копию постановления по делу об административном правонарушении от 9 августа 2016 г. Тибоев Микаил Магомет-Баширович не получал, в уведомлениях не расписывался, поскольку находился в г. М на работе, материалами дела не подтверждается.

Анализ изложенных обстоятельств позволяет признать, что судья Магасского районного суда Республики Ингушетия, рассматривая ходатайство Тибоева Микаила Магомет-Башировича о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 9 августа 2016 г, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска указанного срока уважительными, в связи с чем об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Не имеется также оснований для признания незаконным и необоснованным постановления мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 9 августа 2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 9 мая 2016 г. в 04 час 00 минут на федеральной автодороге Кавказ 365 км + 600м Тибоев Микаил Магомет-Баширович управлял транспортным средством марки BMW-520, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Тибоев Микаил Магомет-Баширович отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, поскольку Тибоев Микаил Магомет-Баширович отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 9 мая 2016 г. в 4 часа 20 минут был направлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю Гореловым А.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Тибоев Микаил Магомет-Баширович законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2016 г. (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2016 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 мая 2016 г. (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 9 мая 2016 г. (л.д. 6); объяснением Тибоева Микаила Магомет-Башировича от 9 мая 2016 г, в котором он подтверждает отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями ФИО4 и ФИО5, привлеченных к участию при применении мер обеспечения по данному делу в качестве понятых, от 9 мая 2020 г. (л.д. 8, 9); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 9 мая 2016 г. (л.д.10) и иными материалами дела.

Факт отказа Тибоева Микаила Магомет-Башировича от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Тибоева Микаила Магомет-Башировича процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял. Письменные объяснения у Тибоева Микаила Магомет-Башировича, понятых ФИО4 и ФИО5 также получены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, отстранение Тибоева Микаила Магомет-Башировича от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые своими подписями в протоколах, а также в письменных объяснениях, полученных с соблюдением положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли.

Таким образом, поскольку отказ Тибоева Микаила Магомет-Башировича от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Тибоева Микаила Магомет-Башировича даны верные.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершенных указанным должностным лицом действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых и с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Тибоева Микаила Магомет-Башировича.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела не установлено, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Не нашли своего подтверждения также доводы заявителя о фальсификации материалов дела об административном правонарушении. Доводы жалобы установленных мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельств не опровергают и не влияют на законность принятого им судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тибоева Микаила Магомет-Башировича к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что Тибоев Микаил Магомет-Баширович не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административным правонарушении, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении 9 августа 2016 г. Тибоев Микаил Магомет-Баширович извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему 29 июля 2016 г. соответствующего извещения (л.д. 24). Адрес, по которому было направлено судебное извещение, соответствует адресу, указанному самим заявителем в настоящей жалобе. Им ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлялось. Признать, что доставленная по указанному в процессуальных документах адресу места жительства Тибоева Микаила Магомет-Башировича судебная повестка получена иным лицом, оснований не имеется. С учетом изложенного мировой судья обоснованно признал Тибоева Микаила Магомет-Башировича надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 17 Республики Ингушетия от 09 августа 2016 г. (N 3-370/2016) и определение судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от 27 февраля 2020 г. (N 12-365/2020), вынесенные в отношении Тибоева Микаила Магомет-Башировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тибоева Микаила Магомет-Башировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Орцханова А.Х, судья районного суда Котиев Р.А.