Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 16-1339/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 28 июля 2020 года) жалобу Кихтенко В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского района Ставропольского края от 19 марта 2020 г., решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г., вынесенные в отношении Кихтенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г, Кихтенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Кихтенко В.И. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года в 9 часов 50 минут на "адрес" участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Грачевскому району ФИО3 был выявлен автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Кихтенко В.И.

В связи с наличием указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, не устойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО4 водитель Кихтенко В.И. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого Кихтенко В.И. отказался.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку Кихтенко В.И. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в 10 часов 56 минут 17 февраля 2020 года был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кихтенко В.И. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2020 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2020 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2020 года (л.д. 6); рапортом участкового уполномоченного полиции отдела по Грачевскому району ФИО3 от 17 февраля 2020 года (л.д. 7), рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Грачевскому району ФИО4 от 17 февраля 2020 года (л.д. 8, 11); видеозаписью (л.д. 13) и другими материалами дела.

Факт отказа водителя Кихтенко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Кихтенко В.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Довод жалобы о том, что Кихтенко В.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Позиция Кихтенко В.И. о том, что в момент прибытия инспекторов ГИБДД транспортное средство находилось в гараже, а он автомобилем не управлял, опровергаются показаниями участкового уполномоченного полиции отдела по Грачевскому району ФИО3, данными им мировому судье (л.д. 43).

Так, из показаний участкового уполномоченного полиции отдела по Грачевскому району ФИО3 следует, что при несении службы им было получено сообщение Кихтенко Н.М. о противоправных действиях заявителя Кихтенко В.И. При следовании к месту вызова ФИО3 было обнаружено транспортное средство " "данные изъяты" черного цвета, движущееся во встречном направлении, которое развернулось и на высокой скорости направилось по адресу: "адрес".

По результатам следования за данным автомобилем и по прибытии на место вызова участковым уполномоченным полиции отдела по Грачевскому району ФИО3 было установлено, что из указанного выше транспортного средства с водительской стороны вышел Кихтенко В.И, которым транспортное средство было помещено в гараж, расположенный по названному адресу, иных лиц в автомобиле не было.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления Кихтенко В.И. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Кихтенко В.И. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Более того, факт отсутствия видеофиксации движения транспортного средства под управлением Кихтенко В.И. не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о его виновности в совершении вменяемого правонарушения, так как на видеозаписи Кихтенко В.И. указывает, что транспортное средство он загнал в гараж (файл "00024" 00.32-00.38 минута записи).

Приведенный в жалобе довод Кихтенко В.И. о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления им транспортным средством, отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения. При этом сам факт управления Кихтенко В.И. транспортным средством подтвержден иными достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Кихтенко В.И. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы дата обжалуемого постановления мирового судьи является 19 марта 2020 года, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по существу состоялось 18 марта 2020 года, по окончании рассмотрения дела мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления, мотивированное постановление изготовлено 19 марта 2020 года.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кихтенко В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кихтенко В.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кихтенко В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Между тем, решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи согласно требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года, вынесенное в отношении Кихтенко В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав в нем датой вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского районного суда Ставропольского края 19 марта 2020 года.

В остальном решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 2 июня 2020 года и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Грачевского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу Кихтенко В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Гузенко И.В.

судья районного суда Пилипенко Г.Б.