Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 16-1342/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 7 июля 2020 года) жалобу Гереева Б.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года и решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Гереева Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2020 года, Гереев Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гереев Б.М. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года в 2 часа 05 минут в "адрес" Республики Дагестан был остановлен автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гереева Б.М, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, в 2 часа 15 минут Герееву Б.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Герееву Б.М. в 2 часа 25 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Гереева Б.М. в 2 часа 35 минут протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Гереева Б.М. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 октября 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2019 г. (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2019 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 30 октября 2019 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по г. Махачкала ФИО4 (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 8).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Гереева Б.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гереева Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 30 октября 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30 октября 2019 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2019 года, следует, что Гереев Б.М, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим отказом Гереева Б.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Гереева Б.М. зафиксирован в как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 октября 2019 года в графе "Результат освидетельствования", так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2019 года, что засвидетельствовано на представленной в материалах дела видеозаписи, впоследствии подтвердившей указанный факт.

Утверждение Гереева БМ. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда были исследованы письменные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Так, доводы о непоследовательном указании в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения и фиксации действий должностного лица ГИБДД, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и согласуются с предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения водителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

При этом Гереев Б.М, управлявший транспортным средством, был остановлен и в связи с выявленными признаками опьянения первоначально отстранен от управления транспортным средством в 2 часа 5 минут (л.д. 4), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 2 часа 15 минут (л.д. 5), от которого он отказался, впоследствии ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 2 часа 25 минут (л.д. 6), от которого Гереев Б.М. также отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 2 часа 35 минут (л.д. 3), в котором верно указано на время совершения административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 2 часа 25 минут. По завершении указанных процессуальных действий транспортное средство Гереева Б.М. было задержано с передачей на стоянку ООО "Эвакуатор" в 3 часа 10 минут (л.д. 7).

Утверждение о том, что видеозапись является неполной, не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента подписания процессуальных документов и внесения изменений, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Вопреки доводу жалобы доказательств принуждения либо склонения Гереева Б.М. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в связи с чем такие доводы подлежат отклонению.

Доводы Гереева Б.М. о том, что на видеозаписи отсутствует разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Гереев Б.М. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гереевым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гереева Б.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Герееву Б.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гереева Б.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 Буйнакского района Республики Дагестан от 12 февраля 2020 года и решение судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 16 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Гереева Б.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гереева Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Джамалутдинов М.Н.

судья районного суда Шуаев Ш.Ш.