Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 16-1549/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 4 августа 2020 года) жалобу Домницкого И.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 5 марта 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Домницкого И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, Домницкий И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Домницкий И.Д. просит отменить судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года в 16 часов 25 минут в "адрес" был остановлен водитель Домницкий И.Д, который управлял автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Домницкий И.Д. был отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 40 минут, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Домницкому И.Д. в 16 часов 58 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Домницкого И.Д. 27 ноября 2019 года в 17 часов 20 минут протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Домницкого И.Д. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2019 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2019 года (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 27 ноября 2019 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3 (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 10).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Домницкого И.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей городского суда.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Домницкого И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными в силу следующего.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2019 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2019 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2019 года, следует, что Домницкий И.Д, будучи водителем транспортного средства, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое последовало в связи с предшествующим отказом Домницкого И.Д. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Домницкого И.Д. зафиксирован в как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 октября 2019 года, так и на представленной в материалах дела видеозаписи, впоследствии подтвердившей указанный факт.

Утверждение Домницкого И.Д. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей и судьей районного суда были исследованы письменные доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Так, доводы о непоследовательном указании в процессуальных документах времени совершения административного правонарушения и фиксации действий должностного лица ГИБДД, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и согласуются с предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядком направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранения водителя от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

При этом Домницкий И.Д, управлявший транспортным средством в 16 часов 25 минут, был остановлен и в связи с выявленными признаками опьянения первоначально отстранен от управления транспортным средством в 16 часов 40 минут (л.д. 3), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, впоследствии ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в 16 часов 58 минут (л.д. 4), от которого Домницкий И.Д. также отказался, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении в 17 часов 20 минут (л.д. 2), в котором верно указано на время совершения административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 16 часов 58 минут. По завершении указанных процессуальных действий транспортное средство Домницкого И.Д. было задержано с передачей на специализированную стоянку в 17 часов 50 минут (л.д. 5).

Утверждение о том, что видеозапись является неполной, не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения не основано на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Видеозапись приобщена к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки судебных инстанций, для переоценки которых оснований не имеется. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда отсутствуют.

Вопреки доводу заявителя, отсутствие на видеозаписи момента подписания процессуальных документов и внесения изменений, не влечет удовлетворение жалобы. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Доводы Домницкого И.Д. о том, что на видеозаписи отсутствует разъяснение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, демонстрации алкотектора с документами о поверке данного прибора, правового значения не имеют, поскольку указанные действия представляют собой один из начальных этапов процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого Домницкий И.Д. отказался. Предъявление алкотектора и свидетельства о поверке лицам, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Правилами не предусмотрено, указанные действия подлежат совершению в ходе освидетельствования, начать которую в отсутствие добровольного согласия водителя не представляется возможным.

Ссылка Домницкого И.Д. на то, что он не управлял транспортным средством в момент его задержания, а находился на водительском сидении в машине, которая была припаркована, и ожидал другого водителя, были опровергнуты мировым судьей путем допроса инспектора ДПС полка ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорска ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи (файл WA0014, 00:28 минута записи) на вопрос сотрудника ДПС управлял ли он транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Домницкий И.Д. ответил утвердительно.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Домницким И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Домницкого И.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Домницкому И.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Домницкого И.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 5 марта 2020 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении Домницкого И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Домницкого И.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Логинов А.В.

судья городского суда Пушкарная Н.Г.