Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 16-1631/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 31 июля 2020 г.) жалобу Антонова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. (N 3-60-22-274/2020) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г. (N 12-90/2020), вынесенные в отношении Антонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 февраля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г, Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Антонов А.А. просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 4 января 2020 г. в 15 часов 10 минут в районе дома N по "адрес" Антонов А.А. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Антонов А.А. отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, поскольку Антонов А.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он 4 января 2020 г. в 15 часов 30 минут был направлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Погосовым А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Антонов А.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2020 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 января 2020 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 января 2020 г. (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 4 января 2020 (л.д. 5); объяснением Антонова А.А. от 4 января 2020 г, в котором он подтверждает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении в связи употреблением стакана пива (л.д. 6); объяснениями ФИО4 и ФИО5, привлеченных к участию при применении мер обеспечения по данному делу в качестве понятых, от 4 января 2020 г. (л.д. 7, 8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 4 января 2020 г. (л.д.14); видеозаписью (л.д. 15).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Антонова А.А. процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял. Письменные объяснения у Антонова А.А, понятых ФИО4 и ФИО5 также получены с соблюдением процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при отстранении Антонова А.А. от управления транспортным средством велась видеозапись, что отражено в соответствующем протоколе, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Исследование данной видеозаписи показало, что отстранение Антонова А.А. от управления транспортным средством произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Антонов А.А. находится в состоянии опьянения. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальном документе, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется.

Факт отказа Антонова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда он направлен должностным лицом ГИБДД зафиксированы в присутствии понятых Казеева Ю.А. и Лапшинова Р.О, которые своими подписями в протоколе, а также в письменных объяснениях, полученных с соблюдением положений части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили участие при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каких-либо замечаний по поводу процедуры применения этих мер не заявляли.

Таким образом, поскольку отказ Антонова А.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Антонова А.А. даны верные, с чем обоснованно согласился судья городского суда.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении у нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершенных указанным должностным лицом действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых и с использованием видеозаписи без каких-либо замечаний и возражений Антонова А.А.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не установлено, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Антонова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 21 февраля 2020 г. (N 3-60-22-274/2020) и решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2020 г. (N 12-90/2020), вынесенные в отношении Антонова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Антонова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Леонова В.А, судья городского суда Чернышова Т.В.