Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-1670/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 августа 2020 г.) жалобу Епифанова Евгения Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края, от 19 марта 2020 г. (N 3-109-29-511/2020) и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 г. (N 12-55/2020), вынесенные в отношении Епифанова Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края, от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 г, Епифанов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Епифанов Е.Б. просит об отмене судебных актов, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2020 г. в 09 часов 40 минут на "адрес" Епифанов Е.Б, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак N, при выявлении у него должностным лицом ГИБДД признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2020 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 февраля 2020 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 февраля 2020 г. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 19 февраля 2020 г. (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 19 февраля 2020 г. (л.д. 8); рапортом инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 февраля 2020 г. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 25), на которой зафиксирован факт отказа Епифанова Е.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении Епифанова Е.Б. процессуальных документов не установлено. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. При составлении этих документов Епифанов Е.Б. каких-либо замечаний об отсутствии у него признака опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял. Как следует из протокола об административном правонарушении, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Епифанов Е.Б. объяснил тем, что выпил накануне вечером 100 грамм водки, утром ехал за рулем (л.д. 4).

Всем представленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Епифанова Е.Б. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Петровского районного суда Ставропольского края.

Порядок направления Епифанова Е.Б. на медицинское освидетельствование нарушен не был. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а впоследствии от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Епифанов Е.Б. отказался добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудника полиции, что зафиксировано на видеозаписи, а также должностным лицом ГИБДД в протоколе о применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Признать, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении Епифановым Е.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, оснований не имеется.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Вопреки доводам жалобы, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Епифановым Е.Б. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Епифанову Е.Б. при его составлении были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому довод жалобы о неразъяснении должностным лицом ГИБДД прав, предусмотренных названными правовыми нормами, не может быть признан состоятельным.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства внесены дописки, не влекут признание недопустимыми других процессуальных документов, достаточных для вывода о доказанности невыполнения водителем Епифановым Е.Б. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не влияют на законность и обоснованность вынесенных в его отношении судебных актов.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы не установлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Епифанова Е.Б. не имеется.

Вывод мирового судьи о совершении Епифановым Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Епифанова Е.Б. даны верные.

Постановление о привлечении Епифанова Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Епифанову Е.Б. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Епифановым Е.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Петровского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Петровского района Ставропольского края, от 19 марта 2020 г. (N 3-109-29-511/2020) и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 г. (N 12-55/2020), вынесенные в отношении Епифанова Евгения Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Епифанова Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Казаков В.В, судья районного суда Петрич С.М.