Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 г. по делу N 16-1716/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2021 г. N 19-АД21-3-К5 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 10 августа 2020 г.) жалобу Фролова Олега Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2020 г. и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2020 г., вынесенные в отношении Фролова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2020 года (с учетом определения от 22 июня 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2020 года, Фролов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Фролов О.Ю. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении него, и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, Фролов О.Ю. 6 января 2020 г. в 02 часа 10 мин в "адрес", управлял транспортным средством марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 января 2020 г. (л.д. 3); протоколом об административном правонарушении от 14 января 2020 г, составленным с отсутствие Фролова О.Ю, извещенного надлежащим образом о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 4, 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования прибора, от 6 января 2020 г. (л.д. 8-9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 января 2020 г. (л.д. 10); справкой об обнаружении клинических признаков опьянения и отборе биологической пробы (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 17 В от 6 января 2020 г. (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 11) и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Фролов О.Ю. находится в состоянии опьянения, послужил выявленные у него должностным лицом ГИБДД признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фролову О.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

В связи с тем, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения показало отрицательный результат, имелись достаточные основания полагать, что Фролов О.Ю. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил.

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются "Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933 н (далее - Порядок).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Фролова О.Ю. произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 17 В от 06 января 2020 г. следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) обнаружено содержание вещества "карбамазепин" в концентрации 8, 14 мкг/мл, что согласуется с положениями указанного Порядка (л.д. 13 оборот). Поскольку при химико-токсикологическом исследовании в пробе биологического объекта Фролова О.Ю. обнаружено содержание вещества "карбамазепин", оснований для вынесения медицинского заключения "состояние опьянения не установлено" не имелось.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в указанном акте, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Фролова О.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем необходимости истребования иных документов с результатами химико-токсикологического исследования, а также допроса врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Суждения Фролова О.Ю. о том, что выявленное в биологической пробе вещество "карбамазепин" присутствует во многих лекарственных средствах, которые в том числе он принимал, не является основанием для отмены судебных актов и исключения виновности, так как при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов О.Ю. прием каких-либо лекарств по назначению отрицал, тогда как выявленные врачом внешние признаки свидетельствовали о наличии клинических признаков опьянения у освидетельствуемого.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на письмо главного врача ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" Новикова С.В. N 14-04/1/1387 от 07 апреля 2020 г. о том, что при повторном проведении химико-токсикологического исследования биологической пробы Фролова О.Ю. препарат "карбамазепин" обнаружен не был, подлежит отклонению, поскольку из приложенного к жалобе письма руководителя медицинского учреждения не следует порочность первоначальных результатов исследования, напротив указано на то, что отсутствие лекарственного препарата "карбамазепин" в контрольном образце мочи при повторном его исследовании могло быть вызвано частичным разложением в процессе хранения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Фролова О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем обоснованно согласился судья районного суда, рассматривая жалобу Фролова О.Ю. на вынесенное по делу постановление.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Фролов О.Ю. был надлежащим образом извещен (л.д. 23), каких-либо ходатайств от него, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем с учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фролова О.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Фролова О.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фролова О.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 14 февраля 2020 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 мая 2020 года, вынесенные в отношении Фролова Олега Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фролова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Озерова П.П.

судья районного суда Воробьев В.А.