Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 г. по делу N 7У-1161/2020[77-558/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Чекмарева М.А, Султанова М.И, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием

прокурора Епишина В.В, осужденного Джибаева А.Т. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Лазаренко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Джибаева А.Т. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Джибаева А.Т. и его защитника Лазаренко Г.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Епишина В.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 декабря 2019 года

Джибаев А.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 26.06.2006 года Шелковским районным судом Чеченской Республики (с учетом постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 1.08.2008 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 26.06.2009 года по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней;

- 24.09.2009 года Шелковским районным судом Чеченской Республики по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22.03.2013 года освобожден по отбытии срока;

- 4.04.2016 года Шелковским районным судом Чеченской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 22.05.2018 года Шелковским районным судом Чеченской Республики по п. "б" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 22.06.2018 года освобожден по отбытии срока, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; срок наказания исчислен с 4 декабря 2019 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 4 декабря 2019 года; на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; с осужденного в пользу потерпевшей Б.Н.В. взыскано 947 732, 33 коп.; решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор изменен: из вводной части исключено указание о наличии судимостей по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 22.12.2004 года и по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 24.09.2009 года; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Джибаев А.Т. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении денежных средств на сумму 936 тыс.руб. в крупном размере, принадлежащих Б.Н.В, в период с 8 по 15 ноября 2018 года; в краже, т.е. тайном хищении денежных средств на сумму 47 тыс.руб. в значительном размере, с банковского счета Б.Н.В, совершенной 11 ноября 2018 года; в мошенничестве с использованием электронных средств платежа на сумму 23732, 33 руб, с причинением Б.Н.В. значительного ущерба, совершенном 11 ноября 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Джибаев А.Т, не согласившись с судебными решениями, приводит свое видение фактических обстоятельств, анализирует доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора; обращает внимание на то, что версия о причастности к кражам Чернышова, отпечатки пальцев которого были обнаружены, не проверена, показания потерпевшей относительно похищенного имущества противоречивы, размер ущерба не установлен, с целью определения стоимости похищенного имущества товароведческая экспертиза не назначалась, точный размер ущерба не установлен, к мошенническим действиям он не причастен; полагает, что при назначении наказания суд не учел нахождение на его иждивении ребенка и супруги, являющихся инвалидами, просит отменить судебные решения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, виновность Джибаева А.Т. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Б.Н.В, свидетелей Ч.В.А, Р.Е.В, Л.Т.А, других, протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов, выемки ювелирных изделий), справкой о стоимости ювелирных изделий, иными доказательствами.

Однако, в нарушение требований ст.75 УПК РФ, суд сослался в качестве доказательства также на явку Джибаева А.Т. с повинной, полученную в отсутствие защитника, в связи с чем, ссылка на этот документ подлежит исключению из судебных решений, вместе с тем, явка с повинной правомерно признана обстоятельством, смягчающим наказание. Несмотря на исключение явки с повинной, совокупность иных, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточна для установления обстоятельств совершенных преступлений и виновности осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, потерпевшей, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Приведенные в приговоре доказательства, суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Суд, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Джибаева А.Т. в совершении преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного, проверив показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Джибаева А.Т, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, т.е. существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду проверить и оценить их; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действий.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам, объективность справки о стоимости ювелирных изделий, составленной Р.Е.В, не вызывает сомнений. Суд, в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ, проверил эту справку путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Данные о ювелирных изделиях (наименовании, весе, количестве, вставках из драгоценных камней), приведенные в справке, согласуются с показаниями потерпевшей Б.Н.В, свидетеля Ч.В.А, проживавшего совместно с Б... Нарушений требований закона при получении данного доказательства не допущено, в связи с чем основания для признания справки о стоимости ювелирных изделий недопустимым доказательством отсутствовали, она правомерно положена судом в основу приговора. Размер ущерба, причиненного преступлением, вопреки суждениям автора жалобы, установлен, вследствие чего не возникло необходимости в назначении экспертизы.

Доводы Джибаева А.Т. о причастности Ч.В.А. к хищению имущества, принадлежащего Б.Н.В, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления именно осужденным. Изложенные в кассационной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Вопреки доводам Джибаева А.Т, используя принадлежащую Б.Н.В. банковскую карту, он осуществлял безналичные расчеты без согласия владельца, т.е. его действия образуют состав мошенничества с использованием электронных средств платежа.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ служат основанием для изменения судебных решений.

Апелляционным определением от 19 февраля 2020 года из вводной части обжалуемого приговора исключены указания о наличии судимостей, в том числе по приговору от 24 сентября 2009 года, окончательное наказание по которому было назначено по правилам ст.70 УК РФ-путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 26 июня 2006 года. В связи с чем, судимости от 26.06.2006 года и от 24.09.2009 года не учитываются при признании рецидива преступлений.

В соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

26 июня 2009 года Джибаев А.Т. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение, в том числе тяжкого преступления, назначенное по приговору от 26 июня 2006 года, то есть на момент совершения преступления - 8 ноября 2018 года - судимость по приговору от 26 июня 2006 года была погашена в соответствии с положениями ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до 23.07.2013 года).

При таких данных, выводы суда о наличии в действиях Джибаева А.Т. особо опасного рецидива преступлений и о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии особого режима - противоречат требованиям закона.

В связи с чем, надлежит исключить указание на судимость по приговору от 26 июня 2006 года, признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, опасным, на основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания следует определить исправительную колонию строгого режима, и смягчить наказания, назначенные как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Оснований для применения при смягчении наказаний положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ. Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых упоминается в жалобе.

Срок отбывания наказания надлежит исчислять с 19 февраля 2020 года, т.е. со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей - с 20 ноября 2018 года до 19 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2020 года в отношении Джибаева А.Т. изменить:

- исключить указание на судимость по приговору Шелковского районного суда Чеченской Республики от 26 июня 2006 года;

- исключить из числа доказательств ссылку на явку с повинной;

- считать отягчающим обстоятельством-рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;

- смягчить назначенные наказания по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы; по ч.2 ст.159.3 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.2 ст.159.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания исчислять с 19 февраля 2020 года, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до 19 февраля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Колбина М.А.ЧекмаревМ.И.Султанов