Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 7У-1318/2020[77-378/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Колбиной Н.В. и Харрасовой С.Н, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Денисова М.О, осужденного Евлоева Б.О. в режиме видеоконференц-связи, его

защитника-адвоката Хидриевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Евлоева Б.О. и его защитника-адвоката Хидриеву Л.С, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Денисова М.О. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Ингушетия, несудимый, осужден по:

- ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ) к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 50 000 рублей с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Евлоеву Б.О. по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 января 2018 года.

Время содержания Евлоева Б.О. под стражей с 3 ноября 2014 года по 19 января 2018 года засчитано в срок лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2018 года приговор суда оставлен без изменения.

Евлоев Б.О. признан виновным и осужден за:

- участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом;

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;

- похищение у гражданина паспорта;

- подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, с целью облегчить совершение другого преступления;

- покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Евлоев Б.О, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчив наказание. Утверждает, что в приговоре не указаны даты совершения преступлений, за которые он осужден по ч. 2 ст. 208 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, что является нарушением ст. 307 УПК РФ, исключает доказанность его виновности в их совершении. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 77 УПК РФ приговор основан только на его первоначальных показаниях. Аудиозаписи, происхождение которых неизвестно, а также показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые не смогли его опознать, считает недопустимыми доказательствами. Результаты экспертизы об обнаружении в автомашине его волос оспаривает, утверждая, что после взрыва в автомашине все волосы на его голове обгорели. Признавая вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, считает наказание суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Евлоева Б.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена на основе совокупности доказательств, непосредственно исследованных, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ.

Евлоев Б.О. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и доказательства, положенные в основу приговора в этой части, не оспаривает.

Вопреки доводам Евлоева Б.О. в приговоре указано время совершения им преступлений, за которые он осужден по ч. 2 ст. 208 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

В частности, в приговоре суд установил, что Евлоев Б.О. до своего задержания 2 ноября 2014 года участвовал на территории Республики Ингушетия в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года N 130-ФЗ).

Также установлено, что Евлоев Б.О. 17 августа 2014 года в г. Карабулак Республики Ингушетия с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, без цели хищения неправомерно завладел автомобилем ЛАДА модели ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 326 КК 06 RUS, принадлежащий ФИО6, стоимостью 190 000 рублей, в котором находились ФИО7 и ФИО8, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N26-ФЗ).

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, в том числе аудиозаписи, показаний ФИО7 и ФИО8, сомнений не вызывает.

Аудиозапись, происхождение которой оспаривает Евлоев Б.О, получена посредством оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на законных основаниях, в том числе постановления председателя суда от 7 апреля 2014 года, представлена наряду с другими результатами ОРД следователю постановлением начальника УФСБ России по Республике Ингушетия от 28 ноября 2014 года, оптический диск с этой аудиозаписью осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (т. 8, л.д. 11-16, 26-37, 55-63).

Показания потерпевших ФИО8 и ФИО7 получены непосредственно в судебном заседании, в котором было обеспечено право подсудимого Евлоева Б.О. и его защитника-адвоката Гагиева М.С. задавать им вопросы, оценены судом наряду с другими доказательствами, в совокупности с которыми положены в основу приговора (т. 16, л.д. 140-146).

Заключение эксперта от 24 марта 2014 года N 183 содержит вывод о том, что 2 волоса, обнаруженные и изъятые 21 августа 2014 года с переднего правого сиденья автомобиля ЛАДА ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак К 326 КК 06 RUS, сходны с волосами Евлоева Б.О. и могли произойти от него, также оценены в совокупности с другими доказательствами (т. 9, л.д. 63-66).

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Действия Евлоева Б.О, согласно установленным обстоятельствам совершенных преступлений, квалифицированы судом по ч. 2 ст. 208, ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ с указанием соответствующих по времени и по правилам ст. 10 УК РФ редакций уголовного закона.

При назначении наказания суд сослался на положения ст. 60 УК РФ, предписывающие учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, другие значимые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел, что Евлоев Б.О. ранее не судим, имеет неоконченное высшее образование, положительно характеризуется, молод, в 2014 году получил травму, но за медицинской помощью не обращался, лечения не получал.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Суд указал на отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым Евлоев Б.О. осужден, законно освободил от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, за истечением установленных ст. 78 УК РФ сроков давности.

Наказание, назначенное Евлоеву Б.О. за каждое преступление и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Однако, назначив по ч. 2 ст. 208 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установилосужденному конкретные ограничения.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил (п. 17), что исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности - после назначения окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции, не обратив внимания на данное обстоятельство, оставил приговор в отношении Евлоева Б.О. без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное при назначении наказания существенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом кассационной инстанции путем исключения из приговора и апелляционного определения указания о назначении Евлоеву Б.О. по ч. 2 ст. 208 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для иных изменений или отмены приговора от 19 января 2018 года и апелляционного определения от 17 апреля 2018 года в отношении Евлоева Б.О. не усматривается.

Руководствуясь п.6 ч. 1 ст.401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 19 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о назначении по ч. 2 ст. 208 УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Н.В. Колбина

С.Н. Харрасова