Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 7У-1328/2020[77-449/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Коробейникова В.А, осужденного Сущина Н.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Саакян В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сущина Н. В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коробейникова В.А. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года

Сущин Н. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 октября 2014 года. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Сущина Н.В. под стражей с 24 февраля 2014 года по 22 октября 2014 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки отнесены на счет федерального бюджета.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Осужденный указал, что судом не дана оценка конфликту, возникшему между ним и ФИО7, не допрошен свидетель ФИО8, не проведена судебная психиатрическая экспертиза для установления его вменяемости.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений уголовно-процессуального закона, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в силу, по фактическим основаниям.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, в том числе, показания подсудимого Сущина Н.В, данные им в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, протоколы следственных процессуальных действий, экспертные заключения, иные документы.

Суд надлежащим образом мотивировал допустимость положенных в основу приговора доказательств.

По уголовному делу в отношении Сущина Н.В. не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, что осужденным указывается как основание к отмене приговора суда.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии); психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Из материалов уголовного дела, протокола допроса Сущина Н.В. в ходе предварительного следствия следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял, травм головы не было, состояние здоровья сомнений во вменяемости не вызывает. В ходе следствия и в суде сторонами ходатайств о проверке психического состояния Сущина Н.В. на предмет его вменяемости заявлено не было. У суда таких сомнений не возникло. Таким образом, не было оснований к назначению судебной психиатрической экспертизы.

Действия Сущина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доказательства, положенные в основу приговора, должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако указанное решение никак не мотивировано, поэтому подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указание суда на мнение потерпевшей о строгом наказании при назначении осужденному наказания также противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание подлежит смягчению.

Поскольку из приговора исключено отягчающее наказание обстоятельство, вместе с тем судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сущина Н.В, была признана его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия при определении размера наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ и учитывает наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2014 года в отношении Сущина Н. В. изменить:

-исключить указание на мнение потерпевшей о назначении строгого наказания;

-исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-с применением части 1 статьи 62 УК РФ смягчить наказание по части 4 статьи 111 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев