Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 7У-1375/2020[77-358/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Колбиной Н.В, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, лица, дело в отношении которого прекращено, Рольского В.Н, потерпевшего ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рольского В.Н, дело в отношении которого прекращено, потерпевшего ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав Рольского В.Н. и его защитника адвоката Алиева М.И, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшего ФИО11, просившего его жалобу удовлетворить, прокурора Гаврилиди Н.Г, полагавшего судебные решения отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 29 августа 2019 года действия

Рольского В. Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", несудимого, переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ).

Уголовное дело по обвинению Рольского В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения.

Судом признано установленным, что Рольский В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на проезжей части дороги напротив домовладения 20 по "адрес", на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес два удара головой в лобную область головы ФИО11, после чего нанес коленом правой ноги два удара в корпус его тела, причинив физическую боль, не повлекшую за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе Рольский В.Н. просит вынесенные судебные решения по уголовному делу отменить, возвратить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с допущенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование доводов жалобы Рольский В.Н. указал, что судом первой инстанции неправильно оценены представленные доказательства, необоснованно в основу постановления положены показания заинтересованных в исходе дела лиц - потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО7 и не учтены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оснований к переквалификации действий Рольского В.Н. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ не было, поскольку отсутствовало заявление потерпевшего о привлечении Рольского В.Н. к ответственности за причинение побоев. Рольский В.Н. утверждает, что представленными доказательствами вина его в совершении преступления не доказана, не установлен умысел на причинение побоев. Суд апелляционной инстанции проверил дело поверхностно, неправильно указал в определении данные о его личности, необоснованно отказал в исследовании доказательств в судебном заседании. При рассмотрении дела установлено, что исчезли рентгеновские снимки потерпевшего, что должно было вызвать у суда сомнения в виновности Рольского В.Н. При рассмотрении дела им были заявлены ходатайства, которые необоснованно отклонены судом, что нарушило его право на защиту. Неоднократные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела оставлены без внимания. Поэтому он был лишен возможности выявить все нарушения посредством подачи замечаний на протокол судебного заседания. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была произведена замена прокурора, однако право отвода ему разъяснено не было.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО11 просит апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Потерпевший указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции не дал должной оценки показаниям свидетелей и проведенным экспертизам, которые установили наличие у него телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести. Переквалификация действий Рольского В.Н. на ч. 1 ст. 116 УК РФ незаконная, поскольку он не обращался с заявлением о привлечении его к ответственности по данному составу преступления.

В возражениях на кассационные жалобы помощник Буденновского межрайонного прокурора ФИО12 просит судебные решения по уголовному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Рольского В.Н. и потерпевшего ФИО11 - без удовлетворения, считая, что судами первой и апелляционной инстанции правильно оценены представленные доказательства, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 16 УПК РФ обеспечение обвиняемому права на защиту является основополагающим принципом уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что 27 августа 2019 года было завершено судебное следствие, сторонам предоставлено время для подготовки к прениям сторон "данные изъяты"

Судебное заседание продолжено 28 августа 2019 года. В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Рольского В.Н. с ч. 1 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Подсудимый заявил о том, что не готов к выступлению в прениях, просил предоставить ему время для подготовки.

Мировой судья объявил перерыв на 5 минут, после чего продолжил судебные прения, в которых подсудимый заявил о неготовности к выступлению, просил судебное заседание отложить.

Мировой судья предоставил слово в судебных прениях защитнику, который в интересах Рольского В.Н. просил оправдать его по ч. 1 ст. 112 УК РФ, несмотря на то что указанное обвинение не было поддержано государственным обвинителем. Указанное свидетельствует, что сторона защиты не была готова к выступлению в судебных прениях с учетом изменения обвинения в стадии прений сторон и предоставленного времени в количестве 5 минут для осуществления защиты оказалось явно недостаточно.

По окончании судебных прений подсудимому было предоставлено последнее слово.

Рольский В.Н. вновь заявил ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ему времени для подготовки к последнему слову.

Мировым судьей предоставлено 2 минуты для подготовки.

В последнем слове подсудимый по указанию мирового судьи заявил о непризнании вины, и вновь сообщил о неготовности к выступлению с последним словом.

Несмотря на неоднократно заявленные ходатайства об отложении судебного заседания для реализации своего права на выступление в прениях сторон и последнем слове, мировой судья удалился в совещательную комнату и постановилитоговое решение по делу.

Указанное свидетельствует о грубом нарушении права подсудимого на защиту, выразившееся в непредставлении времени для подготовки к прениям сторон и последнему слову с учетом изменения государственным обвинителем обвинения в стадии судебных прений.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

Ввиду отмены судебных решений по процессуальным основаниям иные доводы Рольского В.Н, а также доводы жалобы потерпевшего подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела с соблюдением прав и законных интересов участников судопроизводства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска Буденновского района Ставропольского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2019 года в отношении Рольского В. Н. отменить, уголовное дело направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для передачи на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Н.В. Колбина