Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 7У-1575/2020[77-500/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стадниковой В.А, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания

с участием прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Коваленко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хохлова С.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Хохлова С.А. - адвоката Коваленко А.П, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Белкина С.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года

Хохлов С. А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, судимый: 25 февраля 2009 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 4 декабря 2009 года, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей;

срок наказания исчислен с 16 апреля 2013 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хохлова С.А. под стражей с 5 января 2013 года по 16 апреля 2013 года.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Хохлов С.А. осужден за совершение разбойного нападения на ФИО7 с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для здоровья 18 ноября 2012 года в г. Пятигорске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, исключив применение дополнительного наказания в виде штрафа ввиду его состояния здоровья и нетрудоспособности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Хохлов С.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст. 401.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Юридическая квалификация действий Хохлова С.А. является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия признает, что постановленный в отношении Хохлова С.А. приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такими нарушениями судебная коллегия находит неправильное применение судом первой инстанции Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Суд назначил Хохлову С.А. дополнительное наказание в виде штрафа, которое, согласно санкции статьи, является альтернативным наказанием. Свое решение о назначении дополнительного наказания суд не мотивировал.

Поэтому назначение Хохлову С.А. дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года в отношении Хохлова С. А. изменить:

-исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 25000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Стадникова

Судьи А.В. Железный

М.А. Чекмарев