Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-367/2020[77-292/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Султанова М.И, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Коробейникова В.А, осужденного Виниченко В.В. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Пташкина П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виниченко В.В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Виниченко В.В. и его защитника - адвоката Пташкина П.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Коробейникова В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года

Виниченко В. В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Виниченко В.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Виниченко В.В. просит судебные решения по делу изменить, его действия переквалифицировать с п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания в соответствии с санкцией статьи. В обоснование своих доводов осужденный заявил, что передача наркотических средств состоялась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство изъято из незаконного оборота, поэтому действия не образуют оконченного состава преступления. Кроме того, доказательств его виновности материалы уголовного дела не содержат, все допрошенные свидетели лишь подтверждают виновность ФИО8, осужденного в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Не дана оценка тому, что он действовал не в интересах сбытчика, а в интересах приобретателя наркотического средства. Также не дана оценка провокационным действиям сотрудников полиции в отношении ФИО8

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Виниченко В.В. соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертные заключения, протоколы проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, иные документы.

Вопреки утверждениям осужденного, суд привел подробную и мотивированную оценку собранным по делу доказательствам. Судом обсуждался вопрос о том, имела ли место провокация в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и данные доводы суд обоснованно опроверг. При этом учтены не только показания свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО17, ФИО11, изобличающих Виниченко В.В. в причастности к незаконному сбыту наркотиков, но и данные ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров".

Представленными доказательствами опровергаются доводы Виниченко В.В. о том, что он оказывал пособничество в приобретении наркотического средства. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Виниченко В.В. полностью отрицал передачу наркотиков ФИО8 не только в целях сбыта, но и в интересах приобретателя. Поэтому нет оснований для квалификации действий осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом дана оценка доводам подсудимого о том, что он к незаконному сбыту наркотических средств не причастен. Данные доводы со ссылкой на совокупность всех представленных доказательств также обоснованно отвергнуты.

Представленные суду данные оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, поскольку проведены они в установленном ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. В дальнейшем, в соответствии с "Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу следствия, прокурору, в суд" они направлены органу расследования и в соответствии с требованиями УПК РФ легализованы в рамках предварительного следствия.

С учетом положений п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", так как диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на требованиях закона.

Суд в пределах своей компетенции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, не выходя за пределы предъявленного обвинения, о квалификации действий Виниченко В.В. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Назначенное Виниченко В.В. наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не выявлено таких оснований и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Виниченко В. В. на приговор Кировского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.И. Султанов