Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2020 г. по делу N 7У-647/2020[77-246/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Стадниковой В.А, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Заиченко И.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Белкина С.В, защитника - адвоката Максимова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гуляева Е.Н. в интересах осужденного Хабова Р.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного - адвоката Максимова М.В, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Белкина С.В, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года

Хабов Р. М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года приговор оставлен без изменения.

Хабов Р.М. признан виновным в том, что он, занимая должность судебного пристава-исполнителя Предгорного района отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, в обязанности которого входило принятие денежных средств от должников, 14 ноября 2014 года, находясь в "адрес", путём обмана похитил часть полученных от ФИО9 денежных средств в сумме 800 рублей и часть полученных от ФИО10 денежных средств в сумме 1000 рублей, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

В кассационной жалобе адвокат Гуляев Е.Н. в интересах осужденного Хабова Р.М, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Защитник указывает о недоказанности факта хищения денежных средств, принадлежности похищенных денежных средств ФИО9 и ФИО10, суммы похищенных денежных средств и причастности Хабова Р.М. к хищению. По делу не проведены бухгалтерские экспертизы, не дана оценка тому, что денежные средства по исполнительному производству в отношении ФИО11 перечислялись в разные дни и передавались Хабовым Р.М. ФИО8 в полном объеме, и именно ФИО8 вносил деньги в отделении Сбербанка РФ. ФИО9 и ФИО10 не могут являться потерпевшими по делу, поскольку ФИО11 отдал ФИО9 выплаченные ею 1300 рублей, а ФИО10 занимал эти деньги у своей матери. Сумма ущерба по исполнительному производству в отношении ФИО11 не установлена. Оценка инкриминированным действиям в части квалификации дана неправильно, так как правильной являлась бы квалификация по ст. 160 УК РФ. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно, исполнительные производства в отношении ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми, так как документы в этих производствах подписаны не им, а иным лицом. Нет доказательств тому, что производства исполнялись именно Хабовым Р.М. Стороне защиты незаконно и немотивированно отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Доводы обвинения о том, что Хабов Р.М. внес в квитанционную книжку заведомо ложные сведения, опровергнуты в судебном заседании. Доказательств тому, что ФИО12 подписала документы в исполнительных производствах, не имеется, ФИО12 судом не допрошена, ее показания оглашены с нарушением положений ст. 281 УПК РФ. Судом не проверена причастность к совершению преступления ФИО8 Не дана оценка тому, что по исполнительному производству ФИО11 начислен исполнительный сбор в сумме 23 рублей 53 копеек, а также данным, содержащимся в платежных поручениях от 26.09.2014 на 175 рублей, 48 рублей 53 копейки, от 23.12.2015 на 276 рублей 47 копеек и 16.02.2015 - на 23 рубля 53 копейки.

Обращается внимание на то, что суд изменил предъявленное обвинение, чем нарушил положения ст. 252 УПК РФ, незаконно дополнил предъявленное обвинение тем, что квитанционная книжка Хабову Р.М. была вручена. Представленные доказательства не были оценены в их совокупности. Судом не дана оценка изменению показаний свидетеля ФИО9 Доводы защиты оценки не нашли и не опровергнуты. Защитник просит отменить судебные решения по делу и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо возвратить его прокурору.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были изучены все представленные сторонами доказательства, а именно, показания подсудимого Хабова Р.М, показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключения почерковедческих, технической экспертиз, протоколы выемки, осмотра предметов, вещественные доказательства. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены с принятием мотивированных решений.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно Хабов Р.М. причастен к совершению хищения денежных средств ФИО9 и ФИО10

Доводы о том, что указанные лица не могут быть потерпевшими, не основаны на законе, поскольку именно они лично передали Хабову Р.М. 1300 и 1100 рублей соответственно. При этом источник получения ими этих средств правового значения для разрешения данного дела не имеет. Каждая из полученных Хабовым Р.М. сумм превышала суммы подлежащего уплате по исполнительному производству штрафа в размерах 500 и 100 рублей соответственно.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 прямо указали на Хабова Р.М. как на лицо, которому они передали денежные средства и подтвердили размеры сумм.

Показаниями свидетеля ФИО8 опровергнуты доводы Хабова Р.М. о том, что он, якобы, передал ФИО8 все полученные от потерпевших средства.

Судом была исследована квитанционная книжка Хабова Р.М, где имелись корешки квитанций, свидетельствующие о получении денежных средств от потерпевших. Также исследована квитанция, добровольно выданная ФИО9, в которой значится сумма в размере 1300 рублей, в то время как в квитанционной книжке Хабова Р.М. указано о внесении ею 300 рублей, что соответствует сумме, внесенной ФИО8 в отделении Сбербанка на счет УФССП.

Доводы о том, что исполнительные производства в отношении ФИО11 и ФИО10 не находились в производстве Хабова Р.М, опровергнуты исследованными исполнительными производствами и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО16

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по результатам исследования квитанции, добровольно выданной ФИО9, следует, что запись о получении 1300 рублей выполнена Хабовым Р.М, а в корешке квитанции в книжке содержатся подчистки, а именно, удалена запись о получении тысячи рублей, оставлена запись триста рублей.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что она по просьбе Хабова Р.М. заполняла исполнительные производства и выполняла подписи с подражанием подписи Хабова Р.М.

Показания ФИО12 оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку предпринимались меры к вызову и допросу свидетеля, однако они результата не принесли. В ходе производства предварительного следствия сторона защиты имела возможность допросить этого свидетеля в ходе проведения очной ставки.

Вопреки доводам защиты, всем доказательствам дана оценка, в том числе, и доводам подсудимого о невиновности в совершении преступления.

Оснований к назначению бухгалтерских экспертиз следствием не установлено.

Суд в силу положений ст. 252 УПК РФ не вправе делать выводы о виновности иных лиц, не привлеченных к ответственности по данному делу, поэтому утверждения об обязанности суда дать оценку неправомерным действиям ФИО8 не основаны на законе. Кроме того, исходя из приговора суда, таких оснований суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Анализ обстоятельств совершенного Хабовым Р.М. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред потерпевшим, свидетельствуют об отсутствии признаков общественной опасности деяния, отличающее преступление от правонарушения.

Сам по себе способ совершения Хабовым Р.М. мошенничества с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может являться препятствием к признанию деяния малозначительным.

Как следует из предъявленного обвинения, Хабову Р.М. инкриминировано продолжаемое деяние, а именно то, что он, действуя единым умыслом, похитил денежные средства потерпевших ФИО9 и ФИО10 Однако, при вынесении приговора суд описал деяния как два самостоятельных преступления, не объединенных единым умыслом, но квалифицировал их по одной статье УК РФ.

Однако в любом случае совершенное Хабовым Р.М. деяние только формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, но, учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам потерпевших, а также каких-либо иных общественно опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем состоявшиеся в отношении Хабова Р.М. судебные решения подлежат отмене, а производство по делу - прекращению с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года в отношении Хабова Р. М. отменить, в соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

Признать за Хабовым Р.М. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи В.А. Стадникова

М.А. Чекмарев