Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 7У-667/2020[77-408/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Султанова М.И. и Чекмарева М.А, при помощнике судьи Мельниковой К.О, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Накусова А.А, оправданных Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г, Гореславской А.А, защитника Иноземцевой Н.Г. - Тимер-Булатовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частных обвинителей Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в отношении Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав оправданных Иноземцеву Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславскую А.А, защитника Иноземцевой Н.Г. - Тимер-Булатову С.В, а также прокурора Накусова А.А, полагавших оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. Н- "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, оправданы по предъявленным им ФИО4 и ФИО5 соответственно частным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Гражданские иски Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. о взыскании с Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. разъяснено право на возмещение ущерба, причиненного в связи с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года приговор мирового судьи в отношении Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы частных обвинителей - без удовлетворения.

Частными обвинителями - Тухтаряном А.М. и Тухторяном А.С. - Иноземцева Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ обвинялись в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих репутацию, совершенных в отношении каждого из них в Буденновском районе Ставропольского края в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года.

В кассационной жалобе частные обвинители Тухтарян А.М. и Тухторян А.С, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просят приговор от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление от 15 ноября 2019 года отменить, Иноземцеву Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславскую А.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Указывают, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Суд нарушил принцип состязательности, установленный ст. 15 УПК РФ, оставил без внимания ряд обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности подсудимых.

Утверждают, что в с 2015 года по 20 декабря 2018 года Иноземцева Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. из-за сложившихся неприязненных отношений, с целью прекращения ими предпринимательской деятельности в общем дворе, не имея других оснований, неоднократно обращались в различные органы с заведомо ложными, порочащими их честь и достоинство, подрывающими репутацию устными и письменными заявлениями о нарушении Тухтаряном А.М. и Тухторяном А.С. действующего законодательства, о совершении ими нечестных поступков, об их неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате неоднократных проверок, проведенных различными органами, сведения, содержащиеся в их обращениях, не подтвердились. Противоправные действия Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г, Гореславской А.А. причинили им нравственные страдания, которые выразились в перенесенных переживаниях, нервном стрессе, чувстве унижения, дискомфортном состоянии, вызванном невозможностью продолжать активную общественную деятельность. Виновность Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. подтверждается представленными суду доказательствами, в том числе показаниями самих подсудимых, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что Иноземцева Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславская А.А. обращаются в различные инстанции и будут это продолжать, чтобы выжить их из общего двора. Суд неверно указал в приговоре показания Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А, что они, якобы, обращались в компетентные органы с жалобами и заявлениями для защиты своей семьи, жизни и здоровья. Злоупотребления Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. по обращению в органы с заведомо ложными сведениями о фактах, не соответствующих действительности, после получения ответов по предыдущим обращениям считают основанием для привлечения их к уголовной ответственности.

Решением Буденновского городского суда от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. к Комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, к ООО "Магнит" о признании недействительной лицензии от 21 ноября 2018 года; возложении на Тухтарян А.М. обязанности прекратить деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на территории участка и в помещениях гаражей по "адрес" в "адрес", что также является письменным доказательством по настоящему делу.

В возражении оправданные Иноземцева Н.Г. и Гореславская А.А, считая кассационную жалобу необоснованной, просят оставить ее без удовлетворения. Утверждают, что их обращения в государственные органы содержали достоверные сведения о фактах нарушения их прав Тухтаряном А.М. и Тухторяном А.С, которые они просили проверить для защиты их прав на благоприятную окружающую среду обитания, собственности, материнства и детства. Более 10 лет они страдают от деятельности Тухтарян А.М. по приему и хранению металлолома на участке общего пользования в недопустимой по СП 42.13330.2016 близости к их жилью.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, положенных в основу оправдательного приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не подлежат проверке в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по уголовному делу судами не допущено.

Уголовное дело в отношении Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, с надлежащим обеспечением процессуальных прав стороны обвинения для реализации ее законной функции.

Доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы, проверены и оценены судом по правилам ст.ст. 14, 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, в том числе доказательства, на которые Тухтарян А.М. и Тухторян А.С. ссылаяются в кассационной жалобе.

Показания ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО13, ФИО14 и ФИО17 отвергнуты судом как выражающие лишь свое личное мнение и оценочное суждение, основанное на предположениях.

В приговоре также указаны причины, по которым суд не согласился с показаниями и доводами частных обвинителей Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. о клеветническом характере обращений Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. в различные государственные органы с заявлениями и жалобами на их деятельность по приему металлолома вблизи их жилья.

Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона со ссылкой на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств уголовного дела, установленных судом, не могут быть основанием для отмены оправдательного приговора, в котором суд проверил все изложенные в обвинении факты обращения Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А. в различные органы с заявлениями и жалобами на деятельность Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. по приему и хранению металла вблизи их жилья, дал им правовую оценку, обосновав свой вывод об отсутствии в них состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Обращения граждан в органы государства с заявлениями и жалобами на деятельность других лиц, которую они считают незаконной, нарушающей их права и законные интересы, допускаются действующим законодательством, сами по себе эти факты не могут быть признаны преступными.

Негативная реакция Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. на законные проверки их деятельности, проводившиеся по заявлениям и жалобам граждан, также недостаточна для признания преступными действий Иноземцевой Н.Г, Корниенко Р.Г. и Гореславской А.А, от которых заявления и жалобы исходили.

Решение об отказе в удовлетворении требований лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства, также не является доказательством преступных действий заявителей.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отвечает требованиям ст.ст. 297, 305 УПК РФ, постановлен с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, проверено и подтверждено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с согласия сторон рассмотрел уголовное дело в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, то есть без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Сторона обвинения дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представила, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявила (т. 5, л.д. 38).

Апелляционное постановление соответствует нормам ст. 389.28 УПК РФ.

Предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или изменения в кассационном порядке приговора мирового судьи от 2 октября 2019 года и апелляционного постановления от 15 ноября 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу частных обвинителей - Тухтаряна А.М. и Тухторяна А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 2 октября 2019 года и апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года в отношении оправданных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи М.И. Султанов

М.А. Чекмарев