Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-4414/2020[88а-5226/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. по административному делу N 2а-409/2019 по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дахкильгов З.А.-Г. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании решения об отказе в продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

В обоснование своих требований указал на то, что в ходе разрешения кризиса в Чеченской Республике вынужден был покинуть место постоянного проживания в городе Грозном Чеченской Республики и до февраля 2019 г. состоял на учете в качестве вынужденного переселенца в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. При последнем обращении с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило административному истцу об отказе в продлении ему срока действия статуса вынужденного переселенца в связи с принадлежностью ему в период срока действия статуса вынужденного переселенца на праве собственности жилого дома. Полагает, что данный отказ административного ответчика является незаконным и нарушает его права и законные интересы.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2019 г. административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 10 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной через Назрановский районный суд Республики Ингушетия 2 июня 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 18 июня 2020 г, Дахкильгов З.А.-Г. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Цороева И.В.-Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дахкильгов З.А.-Г. не обустроен, сделка по приобретению им жилого дома признана в судебном порядке недействительной, жильем на момент рассмотрения дела не обеспечен, в связи с чем пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом отказа в продлении ему статуса вынужденного переселенца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Дахкильгова З.А.-Г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие у вынужденного переселенца на праве собственности жилого помещения на территории Российской Федерации свидетельствует о его обустройстве на новом месте жительства, что препятствует продлению срока действия указанного правового статуса для целей получения льгот и гарантий, установленных Законом Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет.

Согласно пункту 5 статьи 5 названного закона срок действия статуса вынужденного переселенца продлевается на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца при наличии одновременно следующих оснований: 1) вынужденный переселенец и (или) члены семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющие статуса вынужденного переселенца, не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилого помещения на территории Российской Федерации; 2) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, денежной компенсации за утраченное жилье; 3) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья до 1 января 2003 года; 4) неполучение вынужденным переселенцем и (или) членами семьи вынужденного переселенца, имеющими статус вынужденного переселенца, безвозмездной субсидии на строительство (приобретение) жилья до 16 октября 2010 года; 5) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, социальной выплаты на приобретение (строительство, восстановление) жилого помещения; 6) неполучение вынужденным переселенцем и членами семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющими статуса вынужденного переселенца, в установленном законодательством Российской Федерации порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на строительство (приобретение) жилого помещения; 7) непредоставление вынужденному переселенцу и (или) членам семьи вынужденного переселенца, в том числе не имеющим статуса вынужденного переселенца, в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Таким образом, необходимым условием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца является одновременно наличие оснований, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия этого статуса, перечисленных в пункте 5 части 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".

Как следует из материалов дела, Дахкильгов З.А.-Г. с 20 декабря 1995 г. признан вынужденным переселенцем. Статус вынужденного переселенца регулярно продлевался, последний раз до мая 25 февраля 2019 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 января 2019 г. N Дахкильгову З.А.-Г. на основании договора купли-продажи от 4 июня 1992 г. на праве собственности принадлежали: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес" земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес" государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, прекращения права - ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 14 августа 2015 г, которым договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: "адрес" от 4 июня 1992 г. признан недействительным несостоятельна, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у Дахкильгова З.А.-Г. в настоящее время жилого помещения на каком-либо праве, при доказанности наличия у него в период действия статуса вынужденного переселенца жилого помещения, с учетом положений пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах", поводом для продления статуса вынужденного переселенца не является. Согласно вышеприведенной правовой норме лишь одновременно наличие оснований, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства в течение срока действия этого статуса, перечисленных в указанной норме, является условием для продления срока действия статуса вынужденного переселенца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела, по которому ранее отказ административного ответчика по аналогичным основаниям признавался незаконным, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Как правильно указал суд, поскольку по смыслу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее судом делу, что при этом не исключает различной правовой оценки таких обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда апелляционной инстанции правильным, поскольку он основан на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделан на основании представленных доказательств. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с данным выводом и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО-Герийевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова