Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-4464/2020[88а-5099/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багамаева М.А. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багамаев М.А. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Багамаев М.А. является собственником земельных участков:

с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу и офис, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес";

с кадастровым номером "данные изъяты" из категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для содержания и обслуживания производственной базы, для прочих объектов лесного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", возле территории базы СМУ-5.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков по состоянию на 1 декабря 2012 г, утвержденная постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 136 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан", составляет 9 146 332, 50 рублей и 8 773 260, 42 рублей соответственно. Вместе с тем административный истец как собственник объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество, исходя из размера кадастровой стоимости, в связи с этим Багамаев М.А просил установить кадастровую стоимость названных земельных участков равной их рыночной стоимости в размере 3 937 486 рублей и 4 656 307 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. Багамаеву М.А. восстановлен срок для обращения в суд как пропущенный по уважительной причине; установлена кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности Багамаеву М.А. по состоянию на 1 декабря 2012 г. с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 051972 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5 354 698 рублей; с Правительства Республики Дагестан в пользу Багамаева М.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а в пользу ООО " "данные изъяты" - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. решение суда отменено в части взыскания с Правительства Республики Дагестан в пользу Багамаева М.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и в пользу ООО " "данные изъяты" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей. В отмененной части принято новое решение, которым с Багамаева М.А. в пользу ООО "данные изъяты" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов в части установления кадастровой стоимости земельных участков, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акт.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Багамаеву М.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером "данные изъяты" из категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования под производственную базу и офис, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", а также с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для содержания и обслуживания производственной базы, для прочих объектов лесного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Указанные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет 21 февраля 2013 г.

Кадастровая стоимость земельных участков определена на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 9 146 332, 5 рублей и 8 773 260, 42 рублей соответственно.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, Багамаев М.А. представил отчет от 26 апреля 2019 г. N 19/04-102, выполненный независимым оценщиком ООО " "данные изъяты" ФИО8, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 937 486 рублей, земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:1779 составляет 4 656 307 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 сентября 2019 г. по ходатайству административного ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "данные изъяты", согласно заключению которого от 24 октября 2019 г. N 241019/Э определена рыночная стоимость спорных земельных участков, по состоянию на 1 декабря 2012 г. в размере 5 051 972 рублей ("данные изъяты") и 5 354 698 рублей ("данные изъяты").

Удовлетворяя требования Багамаева М.А, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принял в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости заключение эксперта ООО " "данные изъяты" от 24 октября 2019 г. N 241019/Э. При этом судом первой инстанции с Правительства Республики Дагестан, как органа, утвердившего оспариваемые результаты кадастровой стоимости, взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в пользу административного истца и в виде возмещения стоимости судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился не в полной мере, отменив решение суда в части распределения судебных расходов и приняв новое в указанной части. Суд апелляционной инстанции указал, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка "данные изъяты" (9 146 332, 50 рублей) и его рыночной стоимостью (5 051 972 рублей) составляет 44, 7%, участка с кадастровым номером "данные изъяты" (8 773 260, 42 рублей) и его рыночной стоимостью (5 354 698 рублей) составляет 39%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и может свидетельствовать об отсутствии ошибок, допущенных при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Правительства Республики Дагестан и о необходимости их возмещения за счет административного истца Багамаева М.А.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства были предметом проверки суда апелляционной инстанции и опровергнуты материалами административного дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из заключения судебной экспертизы следует, что подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода, анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7. Каких-либо оснований полагать, что судебным экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы заявителем жалобы в суде первой и апелляционной инстанций не приведено.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова