Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8а-4472/2020[88а-5101/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Магомедова Б.М. к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости

по кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Б.М. обратился в суд с административным иском к Правительству Республики Дагестан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что Магомедов Б.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес", и "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которых, используемая в целях налогообложения, значительно превышает их рыночную стоимость, которая, по мнению административного истца, составляет 4 755 308 рублей и 3 230 469 рублей соответственно.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. требования Магомедова Б.М. удовлетворены; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 175 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в сумме 6 932 844 рублей; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 6 704, 75+/-1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. в сумме 3 464 143 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено считать 4 июля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. решение суда изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельных участков. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, составляющей 6 113 565 рублей, а также кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости, составляющей 3 361 156 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительства Республики Дагестан, поданной через суд первой инстанции 15 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22 июня 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и обсудив их, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, предметом спора является кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", находящихся в собственности административного истца.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 утверждены удельные показатели кадастровой стоимости земель населенных пунктов Республики Дагестан.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 1 декабря 2012 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 15 375 701, 25 рублей, с кадастровым номером "данные изъяты" - 12 097 916, 81 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", административный истец представил отчет об оценке N 19/06-147 от 10 июня 2019 г, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты" ФИО3, согласно которому по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость земельного участка составляет 4 755 308 рублей. Согласно представленному отчету об оценке N 19/06-151 от 25 июня 2019 г, подготовленному оценщиком ООО " "данные изъяты" ФИО14, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составляет 3 230 469 рублей.

В ходе судебного разбирательства в целях определения достоверной рыночной стоимости земельных участков на основании ходатайства представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценочная фирма "Алгоритм".

Согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО5 от 20 сентября 2019 г. N 09/19-035 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 1 декабря 2012 г. составила 6 932 844 руб. В соответствии с заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5 от 20 сентября 2019 г. N 09/19-036 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ту же дату составила 3 464 143 руб.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции признал заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО5 от 20 сентября 2019 г. N "данные изъяты" надлежащим доказательством рыночной стоимости спорных земельных участков.

С такой оценкой доказательств суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в нарушение требований федеральных стандартов оценки в представленных заключениях отсутствует проверяемая информация об объеме рыночных данных для исследования, о порядке отбора объектов-аналогов: приведенные на страницах 8-9 экспертного заключения N 09/19-035 и странице 210 экспертного заключения N 09/19-036 ссылки в сети Интернет на объекты, из объема которых были отобраны аналоги для сравнения, не открываются и не проверяемы, заключения скриншотов страниц, за исключением отобранных аналогов, не содержат, при одинаковом расстоянии от центра в графе "удаленность от центра" не ясна логика отбора экспертом аналогов с указанием на "существенную разницу в местоположении участков". Кроме того, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения эксперта не содержат сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с выявленной неясностью и неполнотой заключений, невозможностью их устранения, определением судебной коллегии от 24 декабря 2019 г. в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по делу было назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО6

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 25 февраля 2020 г. N по состоянию на 1 декабря 2012 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" составила 6 113565 рублей, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - 3 361 156 рублей.

Оценивая экспертное заключение от 25 февраля 2020 г. N 12-1931-20 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, допросив эксперта ФИО7 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам данного эксперта не имеется. В связи с этим, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. изменено в части установления размера кадастровой стоимости земельных участков, их кадастровая стоимость установлена в размере 6 113 565 рублей для участка с кадастровым номером "данные изъяты" и в размере 3 361 156 рублей для участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции, а постановленные по делу судебные акты - соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Приведенные процессуальные и материальные нормы права при вынесении судебных актов судами нижестоящий инстанций были соблюдены.

Доводы жалобы о несоответствии повторного экспертного заключения требованиям законодательства опровергаются материалами административного дела. Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж. В соответствии с требованиями пунктов 10, 12 - 14 Федерального стандарта оценки ФСО N 1, пункта 11 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 22, 25 ФСО N 7 с учетом целей оценки на ретроспективную дату экспертом было произведено исследование рынка в сегменте, соответствующем фактическому, наиболее эффективному использованию и условиям рынка продажи земель соответствующего назначения. Отбор объектов-аналогов соответствует требованиям подпункта "б" пункта 11 ФСО N 7. В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости участков скорректирован по выявленным различиям: условиям продажи, местоположению, физическим и иным влияющим на ценообразование характеристикам участков. В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленный вопрос.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлено, выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с заключением судебного эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами.

Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в заключении эксперта, а также предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для назначения дополнительной либо новой повторной экспертизы заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не приведено.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Магомедовым Б.М. срока обращения с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлению Правительства Республики Дагестан от 31 января 2013 г. N 13 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан" не влекут отмены постановленных по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Проанализировав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в нем, суд при рассмотрении дела по существу восстановил срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества Магомедову Б.М, который является физическим лицом, уплачивающим земельный налог, и не лишен права на установление экономически обоснованного размера налоговых платежей. Административное исковое заявление Магомедова Б.М. содержит соответствующее ходатайство о восстановлении срока и его обоснование.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание возражения административного ответчика в части пропуска срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, не соответствуют действительности, какие-либо письменные либо устные пояснения представителя Правительства Республики Дагестан в судах первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд не сделаны, доводы апелляционной жалобы об этом также отсутствовали. Кроме того, в суде первой инстанции представитель Правительства Республики Дагестан возражений в части срока обращения в суд "данные изъяты" не заявлял, что следует из аудиозаписи судебных заседаний и письменных материалов дела.

Вместе с тем, отсутствие выводов о его восстановлении или об отказе в восстановлении, которые в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда, в рассматриваемом споре не может быть признано нарушением или неправильным применение норм процессуального права, влекущим обмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку оно не привело к принятию неправильного судебного акта.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Республики Дагестан - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова