Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-4482/2020[88а-5407/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю к Мочаловой Т.В. о взыскании задолженности по налогам

по кассационной жалобе Мочаловой Т.В. на решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Мочаловой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. и пени в общей сумме 6 071, 07 рубля.

В обоснование требований указано, что Мочалова Т.В. в налоговом периоде 2017 г. имела в собственности автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". Административным истцом было произведено начисление транспортного налога за 2017 г, направлено по почте заказной корреспонденцией налоговое уведомление об уплате налогов N 34938762, а также требование N 12843 сроком исполнения до 18 марта 2019 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога инспекцией 9 сентября 2019 г. было направлено заявление о вынесении судебного приказа по заявлению N 3173, мировым судьей вынесен судебный приказ от 2 октября 2019 г, который впоследствии отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 21 октября 2019 г.

Решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г, с Мочаловой Т.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 5 976 рублей, пени в размере 95, 07 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Мочаловой Т.В, направленной через суд первой инстанции 30 июня 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2020 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения о прекращении производства по административному делу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Мочалова Т.В. имела в собственности автомобиль легковой марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (дата возникновения права собственности 26 октября 2016 г, дата отчуждения 25 июля 2019 г.).

Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю произведено начисление транспортного налога за 2017 г. Налоговое уведомление об уплате налогов N 34938762 направлено по почте заказной корреспонденцией, которое получено ответчиком 7 августа 2018 г.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено требование N12843 по состоянию на 4 февраля 2019 г. со сроком уплаты до 18 марта 2019 г.

В указанный в требовании срок, налогоплательщик сумму налога не оплатила, в связи с чем инспекцией 9 сентября 2019 г. было направлено заявление о вынесении судебного приказа по заявлению N 3173, что подтверждается отметкой суда о получении указанного заявления.

Мировым судьей вынесен судебный приказ от 2 октября 2019 г, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 21 октября 2019 г.

С учетом отсутствия доказательств уплаты налога суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мочаловой Т.В. задолженности за 2017 г. в сумме 5 976 рублей, пени в размере 95, 07 рублей за период декабрь 2018 г. - февраль 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы Мочаловой Т.В. по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив существенные для правильного разрешения административного дела обстоятельства, касающиеся владения Мочаловой Т.В. в налоговом периоде легковым автомобилем на праве собственности, что влечет уплату транспортного налога, наличия доказательств направления налогового уведомления и требования об уплате транспортного налога, отсутствия доказательств его уплаты, проверив расчет задолженности и срок обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и после его отмены - обращения в суд с административным иском, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Ставропольскому краю.

Доводы жалобы об отмене с 1 января 2005 г. всех налогов согласно пункту 5 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении обязательств на основании договора, подписанного сторонами, не состоятельна, поскольку налоговые правоотношения по своей природе договорными не являются. Согласно положениям статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации система налогов и сборов, в том числе виды налогов и сборов, взимаемых в Российской Федерации, основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, ответственность за совершение налоговых правонарушений устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации. Транспортный налог установлен главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам жалобы, касающимся отсутствия у Мочаловой Т.В. статуса физического лица, а у суда первой инстанции полномочий по отправлению правосудия, субъектный состав налогового правоотношения определен судами верно, спор разрешен надлежащим судом с соблюдением правил подсудности.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими изложенным в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова