Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-4555/2020[88а-5092/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С, главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьевой Л.И. к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия) по обращению от 14 июня 2019 г. и дополнению к нему от 17 июня 2019 г, выразившихся в непредставлении ответа в течение 7 дней, привлечении к административной ответственности, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, устранить нарушения закона, провести проверку изложенных в обращениях сведений, вынести процессуальное решение и сообщить о принятых мерах

по кассационной жалобе заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав пояснения заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Суслову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Суслова Е.С. обратилась в суд с административным иском к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б. о признании незаконными действий (бездействия) по обращению от 14 июня 2019 г. и дополнению к нему от 17 июня 2019 г, о привлечении к административной ответственности, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, устранить нарушения закона, провести проверку изложенных в обращениях сведений, вынести процессуальное решение и сообщить о принятых мерах.

В обоснование требований указано, что Суслова Е.С, будучи заместителем редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" и осуществляя профессиональную журналистскую деятельность, обратилась к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б. с письмом от 14 июня 2019 г. и дополнением к нему от 17 июня 2019 г, изложив в своих обращениях сведения по поводу нарушения законодательства о средствах массовой информации со стороны газеты "Наш край", а также возможных коррупционных нарушениях при публикации в ней агитационных материалов до выборной компании губернатора Ставропольского края. В обращениях содержались требования о принятии мер прокурорского реагирования и предоставлении ответа в течение 7 дней, которые не были приняты во внимание адресатом.

В ходе предварительного судебного заседания 26 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена главный редактор газеты "Открытая. Для всех и каждого" Леонтьева Л.И.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ставропольского края.

В судебном заседании 4 декабря 2019 г. от заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С. и главного редактора той же газеты Леонтьевой Л.И. приято уточненное административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. и прокуратуры Ставропольского края по обращению от 14 июня 2019 г. и дополнению к нему от 17 июня 2019 г, выразившихся в непредставлении ответа в течение 7 дней, о привлечении прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. к административной ответственности, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования, устранить нарушения закона, провести проверку изложенных в обращениях сведений, вынести процессуальное решение и сообщить о принятых мерах.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г, в удовлетворении указанных требований отказано.

В кассационной жалобе заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ставропольского края просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2019 г. в адрес прокурора Ставропольского края Богданчикова А.Б. заместителем главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" направлено письмо, в котором указывалось на то, что до начала официально разрешенной законом агитационной кампании среди избирателей стала распространяться газета "Наш край" с агитационным материалом губернатора В.В. Владимирова, в том числе с использованием изображения Президента Российской Федерации. Кроме того, в письме указано на нарушение требований к составу выходных данных о печатном издании, в том числе об отсутствии в газете сведений о типографии, где она печаталась, о недостоверности сведений о тираже газеты. Суслова Е.С. указала также, что после обращения редакции по указанным фактам в Роскомнадзор никаких мер не принято. Состоявшиеся три выпуска незарегистрированной газеты "Наш край", изданной значительными тиражами, по мнению заявителя, указывают на возможные коррупционные связи и неучтенные средства, используемые в ходе избирательной компании губернатора, с связи с чем Суслова Е.С. просила принять меры прокурорского реагирования и представитель официальный ответ редакции в течение 7 дней в соответствии с законом о средствах массовой информации.

Кроме того, в дополнение к предыдущему обращению заместителем главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" направлено письмо от 17 июня 2019 г, в котором указано об очередном выпуске газеты "Наш край" тиражом 300 000 экземпляров, с изменениями выходных данных, в частности, она содержит второе наименование "Время СК", сведения об учредителях газеты и места печати в типографии ООО " "данные изъяты" в г. Севастополе. В дополнении Суслова Е.С. вновь высказывает мнение о том, что денежные средства, затраченные на выпуск данной газеты получены коррупционным путем, и просит проверить законность выделения денежных средств для публикации газеты "Наш край", установить на каком основании и за какие средства печатался июньский номер указанной газеты, проверить источники финансирования издания газеты "Время СК" и принять меры прокурорского реагирования.

По обращениям заместителем главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С. к прокурору Ставропольского края Богданчикову А.Б. от 14 июня 2019 г. с дополнениями от 17 июня 2019 г. проведена прокурорская проверка путем направления запросов в избирательную комиссию Ставропольского края, в Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, участия в проведении 27 июня 2019 г. заседания рабочей группы по информационным спорам с обсуждением вышеуказанных обращений Сусловой Е.С.

По результатам проверки на основании полученных ответов председателя избирательной комиссии Ставропольского края от 2 июля 2019 г, руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от 28 июня 2019 г, заявителю прокуратурой края направлено письмо от 15 июля 2019 г. N7/1-457-2019 о том, что информация, опубликованная в информационном бюллетене "Наш рай" издавалась и распространялась до дня назначения выборов некоммерческой организацией "данные изъяты" по своему усмотрению и не может рассматриваться как предвыборная агитация одного из кандидатов, увеличение тиража газеты в ходе контрольно-надзорных мероприятий должностных лиц Роскомнадзора не установлено, доводы о финансировании издания из краевого бюджета и коррупционные составляющие в ходе проверки не подтвердились, в связи с этим оснований для принятия мер прокурорского реагирования на момент дачи ответа не имеется. Также в ответе прокуратуры Ставропольского края доведено до сведения о проведении внеплановой проверки должностными лицами Роскомнадзора по факту неполного указания в последнем номере газеты "Время СК" выходных данных, которая к тому времени не была окончена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что права административного истца, предусмотренные законодательством о средствах массовой информации и о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации прокурором Ставропольского края Богданчиковым А.Б. не нарушены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав содержание обращений заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С. от 14 июня 2019 г. и от 17 июня 2019 г, и указав, что в них запрос информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц, подлежащий рассмотрению в порядке и в 7-дневный срок, предусмотренные Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", не содержится.

Судебная коллегия, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно статье 38 Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В силу статьи 39 названного Закона Российской Федерации редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений. Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации. В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.

Из содержания приведенных правовых норм и их разъяснений в совокупности следует, что редакции средств массовой информации вправе направлять запросы о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, что обеспечивается корреспондирующей обязанностью указанных лиц давать ответы на запросы о своей деятельности в 7-дневный срок. Обязанность предоставлять сведения о деятельности иных органов государственной власти и местного самоуправления либо должностных лиц иных органов по запросам редакции в семидневный срок Законом Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" не установлена, в том числе, на органы прокуратуры данным либо другими законами не возложена.

Органы прокуратуры при получении обращений, в том числе запросов редакций средств массовой информации, руководствуются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом от 30 января 2013 г. N 45, и Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми 7-дневный срок рассмотрения поступающих обращений такого рода также не установлен.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлен предмет обращения заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С. и характер изложенных в нем требований, свидетельствующих о необходимости проведения прокурорской проверки, по результатам которой может быть разрешен вопрос о применении мер прокурорского реагирования.

Применение прокурором конкретной меры прокурорского реагирования является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующих мер, в частности, для проведения прокурорской проверки либо направления обращения для разрешения в соответствующий полномочный орган.

Таким образом, вопросы, изложенные в обращениях редакции, обоснованно были проверены путем истребования сведений в избирательной комиссии Ставропольского края и Управлении Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу, участия в заседании рабочей группы по информационным спорам с обсуждением вышеуказанных обращений Сусловой Е.С, по результатам которых прокуратура пришла к выводу о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования по доводам обращений не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обязанность административных ответчиков дать ответ на соответствующие обращения как на запрос редакции средства массовой информации в течение 7 дней могла возникнуть в случае если такие обращения содержали запрос сведений о деятельности прокуратуры Ставропольского края и ее должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что требования административного иска не содержали сведения о нарушении избирательного законодательства, а касались нарушений законодательства о средствах массовой информации и антикоррупционного законодательства, об ошибочности определенного судом предмета спора, не влекут отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов, поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции содержат обоснованные выводы по существу заявленных в административном иске требований.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими изложенным в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя главного редактора газеты "Открытая. Для всех и каждого" Сусловой Е.С, - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова