Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-4701/2020[88а-5242/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Келехсаева А.С, Пригородного районного потребительского общества, Алагирского районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества - Даниловой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Дзебоева С.Т. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания об отмене решения от 10.10.2018 N 15/01-2682, возложении исполнения обязанности, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, выслушав пояснения Даниловой И.В, а также иного представителя Келехсаева А.С. - Цараховой Э.К, поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, а также возражения против их удовлетворения Дзебоева С.Т. и его представителя, а также представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания Билибовой Ж.Л, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дзебоев С.Т. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа Республика Северная Осетия-Алания (далее - РСО-Алания) с административным исковым заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания об отмене решения об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 10.10.2018 N 15/01-2682 в отношении административного истца, возложении на административного ответчика обязанности принять решение о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении Дзебоева С.Т, как председателя Совета Североосетинского союза потребительских обществ. В обоснование заявленных требований указал об отсутствии у административного ответчика в принятии данного решения по изложенным в отказе основаниям, нарушении отказом прав административного истца, как легитимно избранного Союзом потребительских обществ РСО-Алания председателя, по внесению соответствующих сведений об этом в учредительные документы юридического лица.

кассационные жалобы представителя Келехсаева А.С, Пригородного районного потребительского общества, Алагирского районного потребительского общества, Дигорского районного потребительского общества, Владикавказского районного потребительского общества, Ирафского районного потребительского общества, Правобережного районного потребительского общества, Бесланского городского потребительского общества, Моздокского районного потребительского общества - Даниловой И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2020

по административному делу по административному исковому заявлению Дзебоева С.Т. к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания об отмене решения от 10.10.2018 N 15/01-2682, возложении исполнения обязанности.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Союз потребительских обществ РСО-Алания.

18.12.2018 решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 19.06.2019 решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 18.12.2018 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.08.2019 административному истцу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РСО-Алания от 10.06.2020 решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 01.08.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Дзебоева С.Т. удовлетворено, признано незаконным решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица от 10.10.2018 N15/01-2682 в отношении Дзебоева С.Т, на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания возложена обязанность принять решение о государственной регистрации изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в отношении Дзебоева С.Т, как председателя Совета Севоспотребсоюза.

Судебный акт суда апелляционной инстанции обращен к исполнению, в учредительные документы Севоспотребсоюза 25.06.2020 внесены сведения о Дзебоеве С.Т, как о председателе Совета Севоспотребсоюза.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом представитель лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются данным актом, в частности действующего до внесения сведений в ЕГРЮЛ председателя юридического лица Келехсаева А.С, а также входящих в Севоспотребсоюз Пригородного, Алагирского, Дигорского, Владикавказского, Ирафского, Правобережного, Моздокского районных потребительских обществ и Бесланского городского потребительского общества, - Данилова И.В, обжаловала его в кассационном порядке, подав кассационные жалобы через Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания 29.06.2020 и 06.07.2020, соответственно (поступили в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 06.07.2020 и 13.07.2020). В обоснование кассационной жалобы указала о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным. Просила суд судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, как вынесенное законно и обоснованно.

В поданных возражениях административный истец с доводами жалобы не согласился, полагает решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу частей 1-3 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации некоммерческих организаций.

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) некоммерческой организации принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере регистрации некоммерческих организаций (далее - уполномоченный орган), или его территориальным органом.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - регистрирующий орган) на основании принимаемого уполномоченным органом или его территориальным органом решения о государственной регистрации. Формы документов, необходимых для соответствующей государственной регистрации, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утв. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2011 N 455 регулируется порядок государственной регистрации (отказ в государственной регистрации) некоммерческой организации а также изменений сведений, касающихся некоммерческой организации.

В соответствии с указанными нормативными правовыми актами в обязанности уполномоченного специалиста входит не только проверка соблюдения формальных требований закона, предъявляемых к представляемым документам (соответствие перечню соблюдения порядка оформления), но также достоверность и непротиворечивость предоставленных сведений.

На основании пунктов 79, 102 Административного регламента по результатам рассмотрения документов уполномоченный специалист готовит заключение и проект распоряжения Минюста России (территориального органа), в том числе об отказе в государственной регистрации некоммерческой организации. По результатам проведения правовой экспертизы всех представленных на государственную регистрацию документов (в том числе документов, поступивших в период приостановления государственной регистрации) уполномоченный специалист готовит заключение и проект распоряжения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения.

Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (Севоспотребсюз) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 31.10.2002 с основным видом деятельности консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В соответствии с Учредительным договором Союза потребительских обществ РСО-Алания, утв. Общим собранием представителей потребительских обществ РСО-Алания 25.04.2001, Союз является добровольным объединением потребительских обществ, созданных по территориальному признаку, в целях координации своей деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав, представления интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания правовых, информационных и иных услуг. В объединение входят Алагирский, Ардонский, Владикавказский, Дигорский, Ирафский, Кировский, Моздокский, Правобережный, Пригородный районные потребительские общества, а также Бесланский и Владикавказский городские потребительские общества.

Управление Союзом осуществляет общее собрание представителей потребительских обществ, Совет и Правление Союза (пункт 5.1 Учредительного договора), выборы представителей в Союз проводятся на общих собраниях пайщиков потребительских обществ (пункт 5.3 Учредительного договора).

Норма представительства в Союзе устанавливается по количеству пайщиков общим собранием, решение об изменении представительской нормы утверждается Союзом с последующим утверждением на общем собрании, представители избираются сроком на 5 лет общим собранием потребительского общества (пункт 5.4 Учредительного договора).

Общее собрание правомочно если на нем присутствует более половины представителей потребительских обществ (пункт 5.7 Учредительного договора).

Совет Союза полномочен решать вопросы если на его заседании присутствует не менее 50 % его членов, в том числе председатель Совета или его заместителя (пункт 5.12 Учредительного договора). Председатель избирается из числа представителей потребительских обществ сроком на 5 лет (пункт 5.13 Учредительского договора), исполняет свои полномочия на платной основе (пункт 5.14 Учредительского договора), может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания (пункт 5.15 Учредительского договора).

Устав Севоспортебсоюза, ссылки на положения которого содержатся в оспариваемом отказе, в материалах дела отсутствует.

31.08.2018 Председателем Совета Севоспотребсоюза на общем собрании, оформленным протоколом, был избран Келехсаев А.С, о чем 21.11.2018 внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Внесение сведений об этом являлось предметом судебной оценки, сведения в ЕГРЮЛ внесены на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2018 по делу N 2а-2774/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания от 13.03.2019.

24.09.2018 Дзебоевым С.Т. в Министерство юстиции Республики РСО-Алания, как в уполномоченный орган, представлены документы на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Севоспотребсоюза, а именно сведений о нем, как о председателе Совета Севпотребсоюза, избранном на общем собрании Севпотребсоюза 11.08.2018. В подтверждение обоснованности обращения представлен протокол общего собрания Севпотребсоюза от 11.08.2018.

10.10.2018 Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РСО-Алания направило в адрес Дзебоева С.Т. уведомление N 15/01-2682 об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, в обоснование которого указано следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее 50 % от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6.7 устава Союза предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины представителей потребительских обществ Союза.

В ходе правовой экспертизы установлено, что в представленном на регистрацию протоколе общего выборного собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания отсутствуют сведения о норме представительства потребительских обществ, входящих в Союз, в связи с чем установить правомочность заседания Общего выборного собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания не представилось возможным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6.4 Устава Союза представители потребительских обществ избираются в Союз сроком на 5 лет. В представленном на государственную регистрацию Протоколе от 11.08.2018 сведения о персональном составе представителей потребительских обществ не соответствует сведениям о представителях потребительских обществ Владикавказского ГОРПО, Правобережного РАЙПО, Бесланского ГОРПО, имеющимся в учетном деле Союза, так как в представленном на регистрацию протоколе от потребительских обществ значатся лица, которые в качестве представителей этих обществ избраны не были.

Кроме того, 3.10.2018 в Управление были представлены документы на государственную регистрацию изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Союза потребительских обществ РСО-Алания, в том числе протокол Общего выборного собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от 31.08.2018, в котором содержатся сведения относительно общего количества представителей потребительских обществ РСО-Алания, указанных в протоколе Общего собрания представителей потребительских обществ РСО-Алания от 11.08.2018, сведения в которых разнятся.

В решении Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2018 по делу N 2а-2774/2018 дана оценка протоколам общего собрания от 11.08.2018 и 31.08.2018, при этом в решении суда имеются выводы, что сведения, содержащиеся в протоколе от 31.08.2018 о количестве представителей соответствует ранее представленным уполномоченному органу сведениям, решение об избрании Келехсаева А.С. принято уполномоченными лицами и с соблюдением кворума (стр. 14 решения).

Протокол общего собрания от 11.08.2018 оспаривался в судебном порядке, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19.03.2019 по делу N 2а-638/2019 отказано в признании его недействительным, судом помимо прочего установлено, что Владикавказское городское потребительское общество исключено по решению общего собрания от 29.12.2017 из числа участников Севоспотребсоюза (стр. 5 решения).

Тогда как обращаясь к административному ответчику с заявлением о внесении изменений на основании принятого решения, оформленного протоколом от 11.08.2018, Дзебоев С.Т. как приложение в нему представил список участников (представителей) в количестве 78 представителей от Владикавказского городского потребительского общества, 1 представителя от

Владикавказского районного потребительского общества 2 представителей от Бесланского городского потребительского общества и 6 человек от Правобережного районного потребительского общества.

В оспариваемом судебном акте суда апелляционной инстанции оценка данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела не дана.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований суд апелляционной инстанции фактически признал не соответствующим закону протокол внеочередного общего собрания представителей потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания от 29.12.2017, несмотря на то, что в административных исковых требованиях просьбы о признании упомянутого протокола недействительным не содержалось, протокол никем не оспаривался.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1739-О отмечено, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных вступивших в законную силу решений судов органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В нарушение приведенной нормы закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, суд второй инстанции признал не имеющими преюдициального значения решений Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания и судебных актов о регистрации Келехсаева А.С. в качестве руководителя Севоспотребсоюза, несмотря на то, что в настоящем деле участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, тем самым были нарушены принципы общеобязательности и непротиворечивости судебных решений.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований Дзебоева С.Т, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле действующего руководителя Союза потребительских обществ РСО-Алания Келехсаева А.С, который был зарегистрирован председателем Союза на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12.11.2018, тем самым разрешилвопрос об его правах и обязанностях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Такие принципы судом апелляционной инстанции соблюдены не были, приведенные допущенные существенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, при рассмотрении такой категории дел являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта c направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами требованиям действующего законодательства, и с учетом выводов вступивших в законную силу судебных актов, приведенных в настоящем решении, определить круг лиц, чьи права и интересы затрагиваются заявленными требованиями и предметом спора, а также в порядке предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, распределить бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова