Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-4713/2020[88а-5237/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы

на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2019

по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Саидову Г.С. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя Инспекции Гаджиева Р.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в Ленинский районный суд г. Махачкалы с административным исковым заявлением к Саидову Г.С. о взыскании имеющейся у него за 2016 год задолженности по уплате земельного налога и пеней к нему. В обоснование заявленных требований налоговым органом указано, что в собственности административного ответчика в 2016 году находился земельный участок, исчисленный в налоговом уведомлении на имя налогоплательщика и неуплаченный последним земельный налог за который, с учетом его кадастровой стоимости и налоговой ставки, установленной решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от 18.02.2016 N 6-2а, составляет N руб. Административный истец просил взыскать недоимку по данному земельному налогу и пени к нему в виду несвоевременной уплаты налога в размере N руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2019, административному истцу отказано в удовлетворении требований в виду пропуска процессуального срока для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обжаловала его в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Ленинский районный суд г. Махачкалы 26.06.2020, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 03.07.2020. Одновременно с подачей кассационной жалобы административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования, судом кассационной инстанции ходатайство удовлетворено, процессуальный пропущенный срок восстановлен, жалоба принята к производству Пятого кассационного суда общей юрисдикции. В обоснование кассационной жалобы ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы приводит доводы о необоснованности выводов судов о пропуске налоговым органом процессуального срока, поскольку инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а также в суд с рассматриваемым иском в пределах установленного шестимесячного срока. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции административный ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы соответствующие доказательства уважительности пропуска срока не представлены, с ходатайством о восстановлении процессуального срока инспекция не обращалась, пропуск процессуального срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

06.09.2017 налоговым органом Саидову Г.С. выставлено налоговое уведомление, в котором отражен расчет земельного налога к уплате в размере испрашиваемой по настоящему делу недоимки, направлено налогоплательщику 22.09.2017 (л.д. 20).

В виду неуплаты в добровольном порядке исчисленных сумм налоговых обязательств, налоговым органом Саидову Г.С. выставлено требование N 17821 о наличии у него по состоянию на 22.12.2017 задолженности. В требовании предложено в срок до 09.02.2018 уплатить недоимку по налогу (л.д. 21).

После истечения установленных сроков, ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (сведения о поступлении заявления к мировому судье в материалах отсутствуют).

09.10.2018 мировым судьей судебного участка N 12 Ленинского района г. Махачкалы выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 07.11.2018 отменен в виду представления Саидовым Г.С. возражений относительного его исполнения (л.д. 23).

30.04.2019 ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы обратилась Ленинский районный суд г. Махачкалы с настоящим административным исковым заявлением.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, поэтому доводы административного истца, что процессуальные сроки на подачу искового заявления в суд ими пропущены не были подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в пределах трехлетнего срока, а в суд с административным иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы судебной коллегии о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд нельзя признать обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок на подачу административного иска пропущен административным истцом, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в суд в течение шести месяцев с момента его отмены, настоящее административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением процессуальных сроков на его подачу, что суды оставили без внимания.

Фактов необоснованного обращения налогового органа в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Данный принцип судами первой и апелляционной инстанций соблюден не был, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок и правильность исчисления налогов судебными инстанциями не устанавливались, суждения в обжалуемых судебных актах в указанной части отсутствует. В связи с этим у суда кассационной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для принятия нового решения. Судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.11.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова