Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8а-4824/2020[88а-5356/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К, Белоусовой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эра"

на решение Ленинского районного суд г. Ставрополя от 26.11.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эра" к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании недействительным акта о несчастном случае и акта о расследовании несчастного случая в части, признании основной причиной несчастного случая грубую неосторожность сотрудника.

Заинтересованные лица: Федерация профсоюзов Ставропольского края, Государственное учреждение Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Просолов М.В.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, пояснения представителя ООО "ПП "Эра" Ластовкиной Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения Просолова М.В. и его представителя Овсянникова Г.В, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эра" (далее - ООО "ПП "Эра") обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 9, 10 (в части указания Арустамяна П.К, Черновского М.В, Пустоветова Д.А. лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая), подпунктов 2, 4, 6 пункта 11 акта о несчастном случае на производстве от 09.08.2019, а также пунктов 5, 6 (в части указания Арустамяна П.К, Черновского М.В, Пустоветова Д.А. лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая), подпунктов 2, 4, 6 пункта 8 акта о расследовании несчастного случая на производстве от 09.08.2019, признании основной причиной несчастного случая, произошедшего 28.06.2019 с работником ООО "ПП "Эра" Прасоловым М.В, грубую неосторожность станочника распиловщика Прасолова М.В. при работе на распиловочном центре SELCO EBTR 120.

Требования мотивированы необоснованностью выводов, изложенных в данных актах в оспариваемой части фактическим обстоятельствам дела и подтверждением собранными доказательствами виновности сотрудника предприятия Прасолова М.В. в наступлении несчастного случая.

Решением Ленинского районного суд г. Ставрополя от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания акта расследования несчастного случая и акта о несчастном случае в испрашиваемой части недействительными.

Не согласившись с постановленными судебными решениями, ООО "ПП "Эра" обжаловало их в кассационном порядке, подав кассационную жалобу через Ленинский районный суд г. Ставрополя 07.07.2020 (поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 10.07.2020), в которой ставит вопрос об отмене судебных решений и принятию по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

ООО "ПП "Эра" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным видом деятельности производство мебели.

03.10.2016 обществом с Прасоловым М.В. заключен трудовой договор, приказом от 03.10.2016 Прасолов М.В. принят на работу на должность станочника - распиловщика в участок изготовления тамбурата.

28.06.2019 при осуществлении свои обязанностей на рабочем месте, при выполнении распила заготовок на распиловочном центре SELCO EBTR 120, Прасолов М.В. травмировал правую руку.

Согласно медицинскому заключению N 5 ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" г. Ставрополя Прасолов М.В. поступил в отделение ортопедии и травматологии 28.06.2019, где ему поставлен диагноз "травматическая ампутация правой кисти на уровне пястных костей", что соответствует тяжелой степени несчастных случае на производстве.

29.06.2019 ООО "ПП "Эра" извещением N 26/6-95-19-ИЗ сообщило о несчастном случае в Государственную инспекцию труда по Ставропольскому краю.

01.07.2019 Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю по данному факту назначено проведение расследования, степень несчастного случая определена, как тяжелая.

Для проведения расследования несчастного случая сформирована комиссия, в которую входили, в том числе специалисты регионального отделения фонда социального страхования, отдела комитета труда и социальной защиты населения, инспектор труда федерации профсоюзов, сотрудники ООО "ПП "Эра", председателем комиссии являлся главный государственный инспектор Государственной инспекции труда.

По результатам расследования, по утвержденной Форме 4 составлен акт о расследовании несчастного случая, и по Форме Н-1 акт о несчастном случае на производстве от 09.08.2019. Акты подписаны членами комиссии, при этом члены комиссии сотрудники ООО "ПП "Эра" представили особое мнение, в которых отразили свое несогласие с ним в части. Акт по Форме Н-1 утвержден директором предприятия.

В заявленных административных требованиях ООО "ПП "Эра" оспаривало акт о несчастном случае на производстве, составленный по Форме Н-1 в части необоснованности пунктов 9 и 10 относительно указания сотрудников предприятия Арустамяна П.К, Черновского М.В, Пустоветова Д.А. лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, а также подпунктов 2, 4, 6 пункта 11 акта.

Акт составленный по форме 4 оспаривался в части необоснованность пунктов 5 и 6 относительно указания Арустамяна П.К, Черновского М.В, Пустоветова Д.А. лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая и подпунктов 2, 4, 6 пункта 8 акта.

Административный истец просил признать основной причиной несчастного случая, произошедшего 28.06.2019 с работником ООО " ПП "Эра" Прасоловым М.В, грубую неосторожность станочника распиловщика Прасолова М.В. при работе на распиловочном центре SELCO EBTR 120.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, со ссылками на статьи 219 - 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств надлежащего обеспечения рабочего места требованиям охраны труда в материалах дела не имеется, что из материалов проверки и оспариваемых актов усматривается, что в наступлении несчастного случая установлена вина работодателя, при этом суд учел, что несчастный случай произошел и по вине Прасолова М.В, а также указал на наличие вины сотрудников Черновского М.Л, Пустоветова Д.А, которые не обеспечили на закрепленном за ними участке работ безопасных условий труда работников, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

О несчастном случае на производстве специально образованной комиссией оформляется акт по Форме Н-1, который, в частности, является основанием для получения пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат, а также взыскания с работодателя морального вреда (статьи 227, 229, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Акт по Форме 4 составляется комиссией по итогам расследования, в том числе тяжелых несчастных случае.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

Порядок проведения расследования по настоящему делу, а также закрепление его результатов оспариваемыми актами, в том числе по их содержанию и объему устанавливаемых обстоятельств соответствует статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей такой порядок.

Выводы комиссии, изложенные в актах в их оспариваемой части основаны на совокупности полученных и исследованных доказательствах, которые получили подробную мотивированную оценку судами, а именно.

В нарушение требований пункта 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 N 438н при разработке Положения СУ ОТ в ООО "ПП "Эра" мнения работников не учтены; в нарушение требований пунктов 14-16 Типового положения не определены основные цели в области охраны труда; в нарушение требований пункта 18 Типового положения отсутствует междууровневое распределение ответственности в области охраны труда; в нарушение требований пункта 12 Типового положения отсутствуют документы и записи, подтверждающие проведение ООО "ПП "Эра" анализа состояния охраны труда на рабочих местах и обсуждение Политики с учетом мнения работников; в нарушение требований пункта 40 Типового положения отсутствует сведения о прохождении Прасоловым М.В, а также иных работников ООО "ПП "Эра" обязательного психиатрического освидетельствования перед допуском к работе на соответствующих станках; в нарушение пункта 33 Типового положения и пункта 34 Типового положения СУОТ на предприятии, не реализованы мероприятия по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков; в нарушение пунктов 38, 39 Типового положения и пунктов 36, 37 Типового положения СУОТ не проведена оценка уровней профессиональных рисков, не разработаны мероприятия по управлению профессиональными рисками и снижению индекса профессиональных рисков.

В нарушение пункта 15 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утв. Приказом Минтруда России от 02.11.2015 N 83 5н, инструкция по эксплуатации распиловочного центра SELCO EBTR 120р от 30.09.2016 разработана в отсутствии технического паспорта.

В нарушение пунктов 45- 47 Типового положения, пункта 44 Положения СУОТ, типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 997н, раздела VI Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утв. Постановлением Минтруда России от 08.12.1997 N 61, станочнику- распиловщику Прасолову М.В. не выданы костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатки с полимерным покрытием или перчатки с точечным покрытием, щиток защитный лицевой или очки защитные, средство индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Как следует из акта о расследовании несчастного случая основной причиной произошедшего несчастного случая является нарушение требований работодателя предусмотренных статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации и требований Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 N 438н, выразившиеся в неудовлетворительной организации системы управления охраной труда и проведении наблюдения за процедурой подготовки работников по охране труда исходя из характера и содержания выполняемых ими работ, имеющейся у них квалификации и компетентности, необходимых для безопасного выполнения своих должностных обязанностей. Коренной причиной произошедшего несчастного случая является ввод в эксплуатацию и последующая эксплуатация оборудования распиловочного центра SELCO EBTR 120, не отвечающего требованиям безопасности, поскольку проведенной в рамках расследования экспертизой N 329 от 31.07.2019 установлена его эксплуатация в отсутствии элемента безопасности "защитная шторка", без технической документации (паспорт оборудования, руководство по эксплуатации) в отсутствие рабочей инструкции, необеспечение сотрудника средствами индивидуальной защиты.

Как обоснованно пришел к выводу суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, все обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве являлись предметом комиссионного исследования, в оспариваемых актах комиссией отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае, при этом вина самого сотрудника в них не была исключена.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты соответствуют требованиям действующего законодательства, основания для признания их недействительными в оспариваемой части, т.е. в части касающейся установлению вины предприятия и его сотрудников в наступлении несчастного случая, затрагивающей интересы юридического лица в наступивших последствиях, отсутствуют. Равно как и отсутствуют основания для признания безусловной и единственной причиной наступления несчастного случая на производстве действия только самого сотрудника предприятия, получившего увечье.

Вопреки позиции административного истца, изложенной в кассационной жалобе, судами дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, его позиция, а также позиция иных лиц, участвующих в деле, рассмотрена надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По итогам рассмотрения дела судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что оспариваемые судебные акты является законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Такие принципы судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием стороны административного ответчика с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд г. Ставрополя от 26.11.2019 и апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 10.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Эра" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова