Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2020 г. по делу N 8а-4911/2020[88а-5471/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики к Унатлокову К.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени в общем размере 18 294, 43 рублей

по кассационной жалобе представителя Унатлокова К.М. Кармокова А.А. на определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР) обратилась в суд с административным иском к Унатлокову К.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени в общем размере 18 294, 43 рублей, который решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 июля 2019 г. удовлетворен.

По апелляционной жалобе Унатлокова К.М. решение суда апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 августа 2019 г. отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного административного иска.

Унатлоков К.М, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей, а также за подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 г, заявление удовлетворено частично, с ИФНС N 2 по г. Нальчику КБР в пользу Унатлокова К.М. взыскано в возмещение судебных расходов 2 000 рублей (1 000 рублей при рассмотрении административного дела по существу, 1 000 рублей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя).

В кассационной жалобе представителя Унатлокова К.М. Кармокова А.А. ставится вопрос об отмене определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2019 г. и апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договор на оказание услуг от 8 июля 2019 г. и дополнительное соглашение к нему от 1 ноября 2019 г, акты приемки оказанных услуг от 6 сентября 2019 г. и от 1 ноября 2019 г, а также акты приема-передачи денежных средств от 6 сентября 2019 г. и от 1 ноября 2019 г. на общую сумму 40 000 рублей.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскав с административного ответчика в пользу Унатлокова К.М. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в общем размере 2 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы при проверке доводов апелляционной жалобы Унатлокова К.М. согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на представителя носит объективный характер, установлена с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывает фактические обстоятельства административного дела, его незначительную сложность и небольшую продолжительность рассмотрения.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов и о сумме таких расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Унатлоковым К.М. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суды в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определили сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей при рассмотрении дела по существу и заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

При этом судами учтены характер административного дела, примененный судом упрощенный (письменный) порядок его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг представителем, привлеченным уже после рассмотрения дела судом первой инстанции, отсутствие судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, небольшую продолжительность судебного заседания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в котором принимал участие представитель, а также возражения в судебном заседании представителя административного истца, указавшего на очевидное несоответствие предъявленной ко взысканию с Унатлокова К.М. задолженности по транспортному налогу и пени всего в размере 18 294, 43 рублей и цены оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, и ходатайствовавшего о снижении таких сумм, что привело к частичному удовлетворению заявления о распределении судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о среднем размере стоимости юридических услуг, которые рекомендованы адвокатским образованием при рассмотрении административных и гражданских дел, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкретных обстоятельств данного административного дела не учитывают.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 декабря 2019 г. судом исследовались материалы административного дела, что позволило, исходя из содержащихся в нем сведений о сложности спора и его продолжительности, объеме выполненной представителем юридической работы, правильно определить существенные для разрешения вопроса обстоятельства, отклонить возражения административного истца о злоупотреблении правом со стороны административного ответчика, как не исключающих обязанности возместить понесенные Унатлоковым К.М. по делу расходы, размер которых, вместе с тем, оценен критически.

Довод жалобы о том, что Унатлоков К.М. является юридически безграмотным, в связи с чем все документы, поданные от имени административного ответчика, фактически были подготовлены его представителем, не влечет отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку объем оказанных услуг установлен судами первой и апелляционной инстанций исходя из материалов дела и представленных доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов и определен разумный размер их возмещения, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2019 г. и апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Унатлокова К.М. Кармокова А.А. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова