Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8а-4971/2020[88а-5537/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике к Мирзоеву В.М. о взыскании задолженности по налогам

по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике на апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике) обратилась в суд с административным иском к Мирзоеву В.М. о взыскании задолженности по налогам, который вступившим в законную силу решением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июня 2019 г. оставлен без удовлетворения.

Мирзоев В.М, как административный ответчик, в чью пользу был принят судебный акт, подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя при рассмотрении дела по существу в размере 25 000 рублей.

Определением Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2019 г, заявление Мирзоева В.М. удовлетворено частично, с МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мирзоева В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кассационным определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 ноября 2019 г. отменено, административное дело направлено в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики на новое рассмотрение по частной жалобе Мирзоева В.М. на определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2019 г.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 г. определение Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июля 2019 г. отменено, вопрос рассмотрен по существу, с МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Мирзоева В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике, поданной через суд первой инстанции 9 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2020 г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 г. как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового судебного акта.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, полагаю обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанции не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 31 мая 2019 г, квитанцию к приходному кассовому ордеру 20/19 от 31 мая 2019 г, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. Участие представителя Мирзоева В.М. Кудаева А.Р. при рассмотрении административного дела подтверждается ордером N 557 от 9 июня 2019 г.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, исходя из представленных доказательств о понесенных расходах и об объеме юридических услуг, которые следуют из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскав с административного истца в пользу Мирзоева В.М. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы при проверке доводов частной жалобы Мирзоева В.М. не согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на представителя не носит объективного характера и не учитывает сложившийся в регионе уровень цен на представительские услуги такого рода, что послужило основанием для отмены определения суда первой инстанции и взыскания с административного истца в пользу Мирзоева В.М. в возмещение расходов на представителя суммы в размере 10 000 рублей.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне административного ответчика права на возмещение судебных расходов, а также вывод суда апелляционной инстанции о сумме таких расходов, подлежащих возмещению с административного истца, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Мирзоевым В.М. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определилсумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей. Указанная сумма установлена с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывает фактические обстоятельства административного дела, его незначительную сложность и небольшую продолжительность рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции учтены объем оказанных юридических услуг представителем, небольшая продолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель, а также письменные возражения налогового органа, указавшего на несоответствие предъявленного ко взысканию размера оплаты оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей, и ходатайствовавшего о снижении такой суммы, что принято во внимание судом апелляционной инстанции и привело к частичному удовлетворению заявления о распределении судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерной сумме возмещения расходов на представителя, сами по себе не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обстоятельствами и материалами данного административного дела не подтверждаются.

Судом исследовались материалы административного дела, что позволило, исходя из содержащихся в нем сведений о сложности спора и его продолжительности, объеме выполненной представителем юридической работы, правильно определить существенные для разрешения вопроса о возмещении понесенных Мирзоевым В.М. по делу расходов на представителя, размер которых, вместе с тем, оценен критически.

Довод налогового органа о том, что в обжалуемом апелляционном определении содержатся противоречивые выводы о проделанной представителем работе, не влечет отмены состоявшегося по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку объем оказанных услуг установлен из материалов дела и представленных доказательств, выводы о небольшой сложности дела, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на опровержение доводов частной жалобы Мирзоева В.М. о возмещении судебных расходов в полном объеме и о необходимости взыскания в его пользу 25 000 рублей.

При таком положении оснований для отмены либо изменения апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Принятые судом кассационной инстанции по ходатайству МИФНС России N 6 по Кабардино-Балкарской Республике в соответствии с частью 1 статьи 322 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 г. отменить.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова