Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8а-4973/2020[88а-5485/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Идрисовой Барият Магомедовны, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича, Хатукаевой Инны Аскарбековны, Магомедова Арсена Абдуллаевича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. по административному делу по административному иску Идрисовой Барият Магомедовны, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича, Хатукаевой Инны Аскарбековны, Магомедова Арсена Абдуллаевича к Управлению Министерства внутренних дел по г. Махачкале и начальнику отдела участковых уполномоченных полиции Отдела полиции по Советскому району Управления Министерства внутренних дел по г. Махачкале Раджабову А.И. о признании действий, выразившихся в задержании административных истцов, незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Идрисова Б.М, Мурадов М.А, Увайсов З.Б, Хатукаева И.А. и Магомедов А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия Управления Министерства внутренних дел по г. Махачкале (далее также - УМВД России по г. Махачкале) и начальника отдела участковых уполномоченных полиции Отдела полиции по Советскому району Управления Министерства внутренних дел по г. Махачкале (дале также - ОУУП ОП УМВД России по г. Махачкале) Раджабова А.И, выразившиеся в задержании 22 июня 2019 г. административных истцов.

В обоснование административного искового заявления указано на то, что 22 июня 2019 г. у здания прокуратуры Республики Дагестан во время проведения одиночного пикета был задержан ФИО11, в связи с чем несколько его знакомых и журналистов, указанных в качестве административных истцов, направились к ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале. Затем административные истцы по предложению сотрудника полиции, заявившей, что их приглашает на встречу начальник ОП по Советскому району УМВД России по г. Махачкале Курбанов М.М, зашли в здание. Однако встреча с указанным должностным лицом полиции не состоялась, а начальник ОУУП ОП УМВД России по г. Махачкале майор полиции Раджабов А.И, не разъясняя причину, основания применения, объявил, что задерживает их. В результате незаконного и произвольного задержания административные истцы не менее получаса не могли покинуть отдел полиции. Оспариваемыми действиями административных ответчиков нарушены права административных истцов на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г, в удовлетворении административного иска Идрисовой Б.М, Мурадова М.А, Увайсова З.Б, Хатукаевой И.А. и Магомедова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 10 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2020 г, Идрисовой Б.М, Увайсовым З.Б, Мурадовым М.А, Хатукаевой И.А, Магомедовым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие незаконных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких оснований при рассмотрении кассационной жалобы Идрисовой Б.М, Увайсова З.Б, Мурадова М.А, Хатукаевой И.А, Магомедова А.А. не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт задержания административных истцов и ограничения их свободы, влекущих нарушение прав и свобод указанных лиц не установлен, как и не установлено несоответствия действий административных ответчиков требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на нормах действующего законодательства, анализ которым приведен в оспариваемых судебных постановлениях, а установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а кассационную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административными истцами требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 22 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Как неоднократно подчеркивал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, задержание, арест, заключение под стражу и содержание под стражей, несмотря на их процессуальные различия, по сути есть лишение свободы, в связи с чем предлагал оценивать их не по формальным, а по сущностным признакам, таким как принудительное пребывание в ограниченном пространстве, изоляция человека от общества, семьи, прекращение выполнения служебных обязанностей, невозможность свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц (пункт 14 Постановления от 1 июля 1961 г. по делу "Лоулесс (Lawless) против Ирландии" (N 3), пункты 92 и 102 Постановления от 6 ноября 1980 г. по делу "Гуццарди (Guzzardi) против Италии", пункты 55 и 68 Постановления от 28 октября 1994 г. по делу "Мюррей (Murray) против Соединенного Королевства"), пункт 42 Постановления от 24 ноября 1994 г. по делу "Кеммаш (Kemmache) против Франции" (N 3)).

Как усматривается из материалов дела, в том числе объяснений самих административных истцов, они к зданию отдела полиции пришли сами в связи с задержанием лица, проводившего публичное мероприятие. В здание отдела полиции они также прошли добровольно без какого либо-принуждения.

Доказательств, подтверждающих, что в отношении административных истцов сотрудниками полиции применялись меры государственного принуждения, в частности задержание, что в здании отдела полиции указанные лица находились принудительно и начальником ОУУП ОП УМВД России по г. Махачкале Раджабовым А.И. заявлялось об их задержании, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы кассационной жалобы о том, что в отношении административных истцов фактически применялось задержание.

С учетом изложенных обстоятельств и оценив в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из позиции статей 62, 226 названного Кодекса, пришли к верному выводу, что нарушений Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", влекущих ограничение прав и свобод административных истцов, административными ответчиками не допущено, несоответствия их действий указанному Федеральному закону не установлено.

Содержание кассационной жалобы сводится к повторению правовой позиции, ранее изложенной административными истцами в апелляционной жалобе, которой судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов обеих инстанций у судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Идрисовой Барият Магомедовны, Мурадова Мурада Абдулгалимовича, Увайсова Зияутдина Буттаевича, Хатукаевой Инны Аскарбековны, Магомедова Арсена Абдуллаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова