Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-4995/2020[88а-5536/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев административное дело по административному иску Михайлова Г.А. к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства

по кассационной жалобе Михайлова Г.А. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2020 г, УСТАНОВИЛА:

Михайлов Г.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, который вступившим в законную силу решением Петровского районного суда Ставропольского края от 5 июня 2019 г. удовлетворен частично.

Михайлов Г.А, как административный истец, в чью пользу был принят судебный акт, подал заявление о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика денежные средства, уплаченные за услуги представителя при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 15 000 рублей, а также за подачу заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2020 г, заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Ставропольскому краю в пользу Михайлова Г.А. взыскано в возмещение судебных расходов 15 000 рублей (10 000 рублей при рассмотрении административного дела по существу, 5 000 рублей при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на представителя).

В кассационной жалобе Михайлова Г.А, направленной через суд первой инстанции 9 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2020 г. ставится вопрос об отмене определения Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2020 г. как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил в суд первой инстанции договоры на оказание юридических услуг от 8 мая 2019 г, от 18 ноября 2019 г, акт об оказании юридических услуг от 10 июля 2019 г, а также расписки от 10 июля 2019 г. и от 18 ноября 2019 г. на общую сумму 25 000 рублей.

Учитывая характер административного дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность участия в судебных заседаниях, суд, частично удовлетворяя заявление о распределении судебных расходов, пришел к выводу о превышении предъявленного к возмещению размера расходов объему фактически оказанных по административному делу услуг, взыскал с административного ответчика в пользу Михайлова Г.А. денежные средства в возмещение расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15 000 рублей.

С таким размером взысканной суммы согласился суд апелляционной инстанции, указав о том, что определенная ко взысканию сумма возмещения расходов на представителя носит объективный характер, установлена с учетом принципов разумности и справедливости, а также баланса интересов сторон.

Полагаю выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов и о сумме таких расходов, подлежащих возмещению с административного ответчика, верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными Михайловым Г.А. издержками и административным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суды в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определили сумму возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей при рассмотрении дела по существу и 5 000 рублей при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на представителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о среднем размере стоимости юридических услуг, которые рекомендованы адвокатским образованием при рассмотрении административных и гражданских дел, сами по себе не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку конкретных обстоятельств данного административного дела не учитывают, а выводы судов принципа правовой определенности не нарушают.

Доводы о том, что представитель административного ответчика не возражал против суммы заявленных расходов, а в отсутствие его возражений и доказательств в подтверждение чрезмерности взыскиваемых сумм суд был не вправе снизить уплаченную административным истцом сумму возмещения судебных расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2020 г. представитель административного ответчика участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения ходатайства о возмещении судебных расходов на представителя в заявленном размере, просил с учетом категории и сложности дела определить сумму в размере 5 000 рублей. Также согласно протоколу от 16 января 2020 г. в судебном заседании исследовались материалы административного дела, что позволило суду исходя из содержащихся в нем сведений о количестве проведенных судебных заседаний и их продолжительности, объеме выполненной представителем юридической работы, правильно определить существенные для разрешения вопроса обстоятельства, отклонить возражения административного ответчика, которые по существу не исключают возникшей на его стороне обязанности возместить административному истцу понесенные по делу расходы, вместе с тем, размер которых оценен критически.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что определенный судом размер возмещения судебных расходов является заниженным, нарушает права и законные интересы административного истца, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт несения заявителем судебных расходов и определен разумный размер их возмещения, переоценка имеющихся в материалах дела доказательств не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Г.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова