Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 8а-5202/2020[88а-5615/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К. и Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к Пиданову Евгению Ивановичу о взыскании задолженности по имущественным налогам в размере 1 134 803, 63 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя Оджаева Б.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пиданова Е.И. Шульженко А.С, предлагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Пиданову Е.И. о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 1 134 803 рублей 63 копеек, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

В обоснование требований указано, что Пиданову Е.И, как собственнику объектов капитального строительства и земельных участков произведено начисление по земельному налогу и пени за 2016 г. в размере 749 116 рублей и 3 489 рублей 63 копеек соответственно; по имущественному налогу за 2016 г. в размере 382 198 рублей. Указанная задолженность была взыскана с Пиданова Е.И. по судебному приказу мирового судьи, однако определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя, от 20 марта 2019 г. судебный приказ отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 г. в удовлетворении административного иска ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя к Пиданову Е.И. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. вышеуказанное решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 3 декабря 2019 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2020 г, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Пидановым Е.И. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он предлагает отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явился Пиданов Е.И, о причинах неявки не сообщил. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Пиданов Е.И. на налоговый период 2016 года являлся собственником 38 объектов недвижимого имущества и земельных участков, следовательно, налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган в установленном законом порядке через личный кабинет налогоплательщика направил в адрес Пиданова Е.И. уведомление от 12 октября 2017 г. об уплате земельного налога за 2016 г. в размере 757 365 рублей, налога на имущество физических лиц за 2016 г. в размере 382 198 рублей.

В установленный законом срок Пидановым Е.И. обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц не исполнена, в связи с чем налоговый орган направил в его адрес требование от 19 декабря 2017 г. со сроком исполнения до 20 февраля 2018 г.

В связи с неисполнением требования об уплате налога ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пиданова Е.И. недоимки по налогам, который выдан 28 февраля 2019 г. На основании возражений Пиданова Е.И. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Ставрополя, от 20 марта 2019 г. отменен.

Суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Пиданова Е.И. задолженности по налогам, исходил из того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя пропустил срок на подачу административного искового заявления, уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился, указав также на то, что налоговый орган уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, а потому обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам в шестимесячный срок после отмены судебного приказа правового значения не имеет.

Такие выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, в том числе с учетом срока, который имел место до выдачи судебного приказа. впоследствии отмененного, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции, учитывая то, что налоговый орган в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Пиданова Е.И. задолженности по налогам обратился в шестимесячный срок после отмены судебного приказа, при этом заявил о восстановлении пропущенного срока, исходя из положений части 3 статьи 62, статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, имевших место до вынесения судебного приказа. Однако суд апелляционной инстанции ограничившись указанием на то, что налоговый орган уже на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока, причины пропуска этого срока не выяснил. При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Придя, с учетом того, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций, уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговому органу в предусмотренный законом срок обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований, суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку тому, что Пидановым Е.И. установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не исполнена, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, которым дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, исходил из того, что правовых оснований для направления дела на новое рассмотрение не имелось, суду апелляционной инстанции для принятия решения по представленным сторонами доказательствам, в том числе, проверив расчет задолженности по налогам, препятствий не имелось.

Таким образом, по настоящему делу предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств не приняты.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, в связи с чем принятый им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2020 г. отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Фахретдинова