Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8а-5253/2020[88а-5669/2020]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Зайнуллиной Г.К. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г.

по административному делу по административному иску Болгарь Анны Владимировны и Болгарь Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А, выслушав представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Гучигова Х.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкину И.В, представлявшую интересы прокуратуры Чеченской Республики, предлагавшую оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы по настоящему делу Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. признаны потерпевшими по соединенному в одно производство уголовному делу, возбужденному 20 декабря 1999 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по фактам похищения в период с 4 по 14 сентября 1999 г. ФИО5 и другими неустановленными лицами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и 6 декабря 2012 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктами "а", "г", "ж" части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения в период с 24 августа по 4 сентября 1999 года неустановленными лицами Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. Постановлением старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 19 апреля 2019 г. предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Мотивируя тем, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку органами предварительного расследования уголовное дело своевременно не возбуждено ввиду их бездействия, не проведены необходимые оперативно -розыскные мероприятия, неоднократно по различным причинам по уголовному делу принимались решения о приостановлении и прекращении предварительного следствия, которые впоследствии отменялись ими же или по решению руководящих органов, следователями игнорировались указания лиц, отменивших их постановления, о проведении конкретных следственных действий, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 20 лет, до настоящего времени лица, совершившие преступление не установлены, Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. обратились в Верховный Суд Чеченской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

По мнению административных истцов, длительность досудебного производства превысила разумные сроки, а действия (бездействие) следствия свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования уголовного дела, а также от инициирования в его рамках оперативно-розыскных мероприятий, что в совокупности повлекло принятие незаконных постановлений о приостановлении и прекращения следствия, в результате всего этого им причинены физические и нравственные страдания.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г, административное исковое заявление Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. удовлетворено частично. Постановлено: присудить Болгарь А.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 200 300 рублей; присудить Болгарь Н.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей. Указано на то, что решение суда подлежит исполнению Министерством Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе, поданной представителем Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике через суд первой инстанции 24 июля 2020 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 3 августа 2020 г, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Чеченской Республики на кассационную жалобу представлены возражения, в которых предлагается оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Болгарь А.В, Болгарь Н.В, представители Министерства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Чеченской Республики на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

Признавая за административными истцами право на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что органами предварительного следствия допускались длительные периоды бездействия: с 20 февраля 2000 г. по 2 июня 2004 г. (4 года 4 месяца), 2 июля 2004 г. по 27 сентября 2010 г. (6 лет 2 месяца), 7 сентября 2011 г. по 20 июня 2012 г. (9 месяцев), 30 октября 2013 г. по 12 декабря 2016 г. (3 года 1 месяц), никаких процессуальных действий по делу следственным органом не производилось, что в общей сумме составляет более 14 лет при общем сроке предварительного следствия более 19 лет; предварительное следствие органами предварительного расследования велось процессуально неактивно, неоправданно долго и неэффективно; производство по уголовному делу 18 раз приостанавливалось, постановления о чем впоследствии отменялись самими следователями, в производстве которых находилось уголовное дело либо по решению органов прокуратуры или вышестоящих должностных лиц; административные истцы к проведению предварительного расследования не препятствовали и неоднократно обращались в органы прокуратуры и следственные органы с заявлениями о нарушении разумных сроков досудебного производства, с просьбами об ускорении производства по делу.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, поскольку опровергающих такие выводы доказательств административными ответчиками не представлено. Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (части 1 и 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок предусмотрены Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации).

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела административное исковое заявление Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. подано 15 октября 2019 г, то есть в шестимесячный срок со дня вынесения следователем 19 апреля 2019 г. постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также из материалов дела следует, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года.

Общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу, факты неоднократного приостановления производства по уголовному делу и возобновления его, в том числе по указанию органов прокуратуры и вышестоящих должностных лиц, факт признания административных истцов потерпевшими по уголовному делу, на что подробно указано в обжалуемых судебных актах, административными ответчиками не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что следователем принимались предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации меры по своевременному возбуждению уголовного дела, осуществлению предварительного расследования по уголовному делу, принятию мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых), уголовное дело имеет правовую и фактическую сложность, поскольку совершено более 20 лет назад, были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и выводы указанных судов о неэффективности и достаточности принятых мер, свидетельствующих о нарушении разумного срока досудебного производства, не опровергают.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При принятии оспариваемых актов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что срок досудебного производства с момента поступления сообщения о преступлении, по которому административные истцы подлежали признанию потерпевшими и впоследствии принято такое решение, до приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не может быть признан разумным, нарушает права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок, действия следственных органов, независимо от их вины, по защите прав потерпевших от преступлений не являются достаточными и эффективными.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все обстоятельства, исходя из которых они пришли к выводу об обоснованности требований административных истцов о праве на компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу. Опровергающих такие выводы нижестоящих судебных инстанций, основанных на объективном исследовании все обстоятельств, мотивированы со ссылкой на представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку, доводы кассационная жалоба не содержит.

Признать, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу административных истцов определен судом первой инстанции без учета сложности и обстоятельств уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для административных истцов, практики Европейского Суда по правам человека, оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, размер компенсации определен обоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

И.А. Нафиков