Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 8Г-1027/2020[88-2550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Усмановой Г.Ф, судей Нурмухаметовой Р.Р, Камышовой Т.В, с участием прокурора Драева Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупанова Камиля Раджабовича к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания Республики Дагестан" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чупанова Камиля Раджабовича на решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что судебные постановления являются незаконными и подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупанов К.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконными приказов, восстановлении в должности оператора по расчетам с потребителями по юридическим лицам в Ленинском районном участке Махачкалинского городского отделения.

Обращаясь в суд, Чупанов К.Р. указал, что по трудовому договору от 1 ноября 2013 года был принят на работу в Махачкалинское городское отделение Ленинского районного участка ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на должность оператора по расчетам с потребителями по юридическим лицам.

Приказом от 28 июня 2019 года Чупанов К.Р. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократные неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что нарушений в исполнении обязанностей не имеет.

Решением Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чупанова К.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судебными инстанциями допущены.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, приказом от 14 апреля 2019 года за неисполнение понедельного плана-графика по состоянию на 29 марта 2019 года к дисциплинарному взысканию в виде выговора были привлечены работники Махачкалинского городского энергосбытового отделения, в том числе истец - Чупанов К.Р.

Приказом от 28 июня 2019 года Чупанов К.Р. был уволен по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указано: приказ ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" от 17 апреля 2019 года N 20 "О дисциплинарном взыскании", докладная записка начальника Махачкалинского ГЭО Пахрутдинова К.А. от 17 апреля 2019 года N, объяснительная Чупанова К.Р. от 14 апреля 2019 года.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Признавая законным увольнение Чупанова К.Р. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неоднократного неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и нарушения внутреннего распоряжения работодателя N 19/6-64 от 27 февраля 2019 года, за которое он был привлечен приказом от 17 апреля 2019 года N к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы 2, 3, 4 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.

Суды также не проверили и не установили, в чем заключалось вменённое работодателем неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей: какие именно нарушения должностных обязанностей, послужившие основанием к увольнению истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; было ли допущено истцом виновное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией, в том числе после наложения на него работодателем 14 апреля 2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора; с чем было связано невыполнение плана: зависело ли от прямых действий истца; имелась ли возможность истцом выполнить все возложенные на него трудовые обязанности и дополнительных обязанностей по приказу от 27 февраля 2019 года; имеются ли признаки неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

В оспариваемом приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемых истцу дисциплинарных проступков, не приведены положения должностной инструкции, локальных нормативных актов работодателя, которые истцом были нарушены; из приказа не усматривается, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истец допустил, являющееся основанием для его увольнения.

В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные инстанции оставили без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении работника решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью Чупанова К.Р, не получили правовой оценки судебных инстанций.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Однако при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями не были выполнены данные нормы трудового законодательства с истребованием у работодателя необходимой документации, довод истца остался непроверенным.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Махачкала Республики Дагестан от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 ноября 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.