Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-1034/2020[88-2556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Левыкиной Елене Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Левыкиной Елены Игоревны к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" о признании условия договора кредитования недействительным и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Левыкиной Елены Игоревны на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Левыкиной Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319008 руб. 77 коп, в том числе: 152515 руб. 91 коп. - основной долг, 166492 руб. 86 коп. - проценты по состоянию на 3 апреля 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6390 руб. 09 коп.

В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора N от 28 июня 2014 года Банк предоставил заемщику Левыкиной Е.И. кредит в размере 173264 руб. на срок до 28 июня 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 37, 5 % годовых. Обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и подлежащим уплате процентам.

Левыкина Е.И. обратилась с встречным иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о признании договора кредитования N от 28 июня 2014 года в части взимания платы за оформление карты и штрафа недействительными и уменьшении размера задолженности соответственно на 1133 руб. 89 коп. и 5343 руб. 37 коп, признании незаконным взимания страховой премии за страхование жизни и уменьшении размера задолженности на 47270 руб. 35 коп, уменьшении размера основного долга на 5439 руб. 12 коп, взыскании компенсации морального вреда и уменьшении размера задолженности на 30000 руб.

В обоснование требований Левыкина Е.И. указала, что взимание платы за изготовление кредитной карты противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является незаконным. Заемщик была включена в программу "Страхование жизни", стоимость страховой премии составила 33264 руб, которая неправомерно включена в сумму кредита. Данная сумма подлежит взысканию с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет 14006 руб. 35 коп. Банк в первую очередь производит списание штрафов, что затрудняет исполнение основного обязательства по кредиту и искусственно увеличивает сумму задолженности. Заемщиком была уплачена сумма 26187 руб. 21 коп, а банк указал 20748 руб. 09 коп, чем завысил сумму основного долга на 5439 руб. 12 коп. Банк, злоупотребив своими полномочиями причинил ответчику, как потребителю, нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в 30000 руб.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. В удовлетворении требований Левыкиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Левыкиной Е.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции участники судебного процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Левыкина Е.И. заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить платежи ежемесячные согласно графику, являющегося приложением к кредитному договору, по частям, в определенные даты и в определенной сумме. С 28 июля 2014 года заемщик не осуществляет платежи в счет погашения кредита. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 3 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 319008 руб. 77 коп, из которых: основной долг - 152515 руб. 91 коп, проценты - 166492 руб. 86 коп.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, размер задолженности, очередность списания банком поступивших платежей судами проверены и признаны правильными.

Отказывая в удовлетворении требований Левыкиной Е.Н. о признании кредитования N от 28 июня 2014 года в части взимания платы за оформление карты и штрафа недействительными и уменьшении размера задолженности соответственно на 1133 руб. 89 коп. и 5343 руб. 37 коп, признании незаконным взимания страховой премии за страхование жизни и уменьшении размера задолженности на 47270 руб. 35 коп, уменьшении размера основного долга на 5439 руб. 12 коп, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166 - 168, 421, 422, 431, 819, 820, 845 ГК РФ, исходил из того, что при заключении кредитного договора Левыкина Е.И. в анкете указала, что согласна на заключение с ЗАО "СК "Резерв" договора страхования от несчастных случаев и болезней, а также на оплату страховой премии за счет кредитных средств. В связи с этим банк осуществил перечисление страховой премии в размере 33264 руб. со счета истца на счет ЗАО "СК "Резерв", также истица подтвердила свою осведомленность на тот счет, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, не влияет на условия кредитования, предоставление банком информации о праве заключить аналогичный договор страхования с иным страховщиком по своему усмотрению. При этом Левыкиной Е.И. не представлено доказательств недействительности кредитного договора и его навязывания.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, что больше на 5439 руб. 12 коп. были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левыкиной Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.