Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-1061/2020[88-2288/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Нурмухаметовой Р.Р, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ткачева Я.А. к МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителя МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Коньшину С.А, действующую на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2019 года, исковые требования Ткачева Я.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворены.

В пользу Ткачева Я.А. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 125000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 августа 2019 года в части взыскания с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 125 000 рублей изменено, снижен размер убытков до 75 000 рублей и госпошлины до 2500 рублей.

В кассационной жалобе МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Разрешая исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Ткачев Я.А. был необоснованно привлечен к административной ответственности, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов на оплату услуг адвоката в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, исковые требования о взыскании убытков истец основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина должностных лиц не установлена, действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли различия в основаниях ответственности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Ставропольский краевой суд, в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Камышова Т.В.