Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1077/2019[88-935/2020-(88-1449/2019)]

Дело N 88-935/2020

материал без номера

в суде первой инстанции

19 марта 2020 года г.Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кедриной О.В, рассмотрев кассационную жалобу Мадаева Шахида Лечаевича

на определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от

29 апреля 2019года, определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от

17 мая 2019 года, определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от

07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мадаева Шахида Лечаевича к Управлению Росреестра по Чеченской Республике, к Аслаханову Сулиму Мовлидовичу о понуждении освободить земельный участок, снести возведенные на нем объекты недвижимости, признании незаконными действий федерального органа исполнительной власти, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Мадаев Ш.Л. обратился с иском к Управлению Росреестра по Чеченской Республике и Аслаханову С.М. с названными требованиями.

Определением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2019 года исковое заявление Мадаева Ш.Л. оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, заявителю предложено исправить отмеченные судом недостатки в срок до 17 мая 2019 года.

Определением судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2019 года исковое заявление Мадаева Ш.Л. возвращено заявителю, поскольку он не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 29 апреля 2019 года.

Не согласившись с указанными определениями суда, Мадаев Ш.Л. 07.06.2019 года подал частную жалобу, которая ему возвращена определением Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2019 года в связи с пропуском 15-тидневного срока подачи жалобы при отсутствии заявления о восстановлении срока подачи частной жалобы.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 года, определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 7 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Мадаева Ш.Л. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мадаев Ш.Л. просит отменить названные определения, указав, что суд апелляционной инстанции преднамеренно согласился с нарушениями суда первой инстанции, чем нарушил права Мадаева Ш.Л, поскольку им подано 14 мая 2019 года заявление с устраненными недостатками. Поданные им частные жалобы были зарегистрированы 07 июня 2019 года. Частная жалоба на определение от 17 мая 2019 года подана 30 мая 2019 года, что подтверждается штемпелем общественной приемной суда. В связи с изложенным кассатор считает, что срок подачи жалобы на определение суда от 17 мая 2019 года им пропущен не был, соответственно не было оснований для ее возвращения 07 июня 2019 года.

В возражениях на частную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чеченской Республике указывает, что предъявляемые истцом требования являются не обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не найдено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции определением от 07 июня 2019 года, возвращая частную жалобу Мадаеву Ш.Л. на определение судьи от 17 мая 2019 года о возврате искового заявления, указал на то, что срок подача жалобы установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом выходных дней истек 03 июня 2019 года, тогда как частная жалоба подана 07 июня 2019 года, то есть жалоба подана за пределами срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 108, 112, 324, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 134, указав на то, что подача частной жалобы по истечении срока обжалования в отсутствие ходатайства о восстановлении срока является безусловным основанием для ее возврата, оставил без изменения определение Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от

07 июня 2019 года о возвращении Мадаеву Ш.Л. частной жалобы на определение судьи Ачхой-Мартановского суда Чеченской Республики от 17 мая 2019 года о возвращении искового заявления.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с находящимися в нормативном единстве части 2 стати 109 и пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ действие которой началось с 01 октября 2019 года, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, поскольку определение о возвращении искового заявления принято судьей Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики 17 мая 2019 года, соответственно срок для подачи частной жалобы начал течь 18 мая 2019 года и с учетом выходных дней, как правильно указано судом первой инстанции, истек 03 июня 2019 года, тогда как частная жалоба подана 07 июня 2019 года, то есть по истечении срока подачи жалобы. Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, Мадаевым Ш.Л. заявлено не было.

При этом из имеющейся в представленных материалах копии частной жалобы Мадаева Ш.Л. на определение судьи от 17 мая 2019 года имеется штемпель, где указана дата ее поступления в суд 07 июня 2019 года (л.д. 27, т. 1), сведений о том, что частная жалоба Мадаева Ш.Л. поступила в суд 30 мая 2019 года, как указано в кассационной жалобе, в представленном материале не имеется. Кассатор, действительно, прилагает к кассационной жалобе частную жалобу с отметкой о приёме 30.05.2019 года в копии, однако, согласно положений статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, а заключений по проверке указанных фактов с установлением иной даты подачи частной жалобы в подтверждение доводов кассационной жалобы не представлено.

В связи с изложенным, поскольку процессуальным последствием пропуска срока подачи жалобы в отсутствие ходатайство о его восстановление является возврат жалобы, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, судья Ачхой-Мартановского районного суда своим определением от 07 июня 219 года обоснованно возвратил частную жалобу на определение судьи от 17 мая 2019 года.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы на определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 года не установлено существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Соответственно, возможность проверки в кассационном порядке законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если они поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Мадаев Ш.Л. просит отменить определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2019 года и определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2019 года, которые не являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, кассационная жалоба Мадаева Ш.Л. на определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2019 года и определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мадаева Шахида Лечаевича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Мадаева Шахида Мадаевича на определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 29 апреля 2019 года и определение судьи Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики от 17 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Кедрина О.В.

подпись