Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 г. по делу N 8Г-1168/2020[88-2664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко К.А. к Сикорской А.Л, Сикорскому А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Сикорской А.Л. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав Сикорскую А.Л, Сикорского П.И. (правопреемник Сикорского А.П.), поддержавших кассационную жалобу, представителя Бельченко К.А. - Автандилова Р.Ф, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бельченко К.А. обратился в суд с иском к Сикорской А.Л, Сикорскому А.П. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование иска он указал на то, что 10 октября 2012 г..Сикорская А.Л. заключила двустороннее соглашение с Небытовым Р.П, выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на представление разрешения на раздел принадлежащего ей на праве собственности земельного участка площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на три земельных участка с целью строительства Небытовым Р.П. за счет собственных средств трех жилых домов и их реализацию за цену и на условиях по своему усмотрению, последний обязался взамен за земельный участок построить и оформить на имя Сикорской А.Л. 1/2 доли жилого дома площадью 140 кв.м (70 кв.м с нахождением по красной линии) и 1/2 доли земельного участка общей площадью 453 кв.м с кадастровым номером N. В рамках соглашения 30 марта 2013 г..Небытов Р.П. от имени Сикорской А.Л. заключил с истцом предварительный договор купли-продажи, предметом которого явились 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка, стоимостью 1 254 000 рублей, с условием заключения основного договора купли-продажи до 1 ноября 2013 г..Истец в период с 30 марта 2013 г..по 30 декабря 2014 г..передал Небытову Р.П. денежную сумму 1 200 000 рублей, по соглашению от 18 июня 2013 г..срок подписания основного договора был продлен до 1 февраля 2014 г..Однако 8 апреля 2014 г..Сикорская А.Л. отменила у нотариуса доверенность, выданную на имя Небытова Р.П, в силу чего последний был лишен возможности выполнить условия договора с истцом, а затем 7 мая 2015 г, воспользовавшись тем, что право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ней, по договору дарения подарила 1/2 долю жилого дома и земельного участка сыну Сикорскому А.П.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2018 г..Сикорская А.Л. осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г, в удовлетворении ходатайства Сикорской А.Л. о применении срока исковой давности отказано, исковые требования Бельченко К.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Сикорская А.Л. просит отменить судебные постановления со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что в согласованные сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества основной договор заключен не был, на этот момент доверенность на имя Небытова Р.П. ею отозвана не была, требований о заключении такого договора покупателем заявлены не были, поэтому обязательства являются прекращенными, кроме того, покупатель не представил доказательств о полной оплате стоимости недвижимости, очевидцы, подтверждавшие факт передачи денег, таковыми не являлись, а предъявленный им оригинал предварительного договора купли-продажи был оформлен позднее обозначенной в нем даты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные инстанции, проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 166, 168, 429, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факты, установленные вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2018 г, которым Сикорская А.Л. осуждена за совершение мошеннических действий в отношении Бельченко К.А. по продаже спорной недвижимости, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных последним требований, основанных на восстановлении нарушенного вещного права, верно квалифицировали возникшие правоотношения в рамках предварительного договора, как фактически заключенный договор купли-продажи имущества, исполненный покупателем.

Отклоняя ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в рамках рассмотрения уголовного дела истец был признан потерпевшим, что в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливает течение срока исковой давности, а после вступления приговора в законную силу он обратился в течение того же года.

Доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права, избранного истцом, явились предметом проверки в ходе рассмотрения дела и правомерно отклонены судами с указанием на то, что окончательно сформулированные истцом требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения наиболее верно направлены на восстановлении его нарушенного права неправомерными действиями ответчицы, которая, достоверно зная об уже совершенной сделке, заключила повторную с иным лицом с тем же имуществом.

Отклоняя возражения ответчика против факта оплаты по предварительному договору, суды обоснованно исходили из того, что данный факт подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, пояснениями поверенного, которому были делегированы права по своему усмотрению и цене провести сделку по купле-продаже спорного имущества.

Также суды правомерно исходили из того, что объем заявленных требований соответствует последствиям нарушенного права истца.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 7 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сикорской Александры Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина