Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 г. по делу N 8Г-116/2020[88-1760/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Белоусовой Ю.К, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имавова Марата Байрамалиевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Имавова Марата Байрамалиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного cуда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, объяснения представителя Имавова М.Б. Умаева Р.М, действующего на основании ордера N 117 от 25 декабря 2019 года с использованием видеоконференц-связи при содействии Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имавов М.Б. обратился в суд с иском к Минфину России о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в размере 2000000 рублей.

Обращаясь в суд Имавов М.Б. указал, что 29 апреля 2009 года по подозрению в причастности к совершенному 28 апреля 2009 года убийству Умаханова М.А. огнестрельным ранением он был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ следователем Хасавюртовского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 мая 2009 года было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "е", "ж" части 2 статьи 105 УК РФ и частью 2 статьи 222 УК РФ.

Видя обоснованность его доводов, от него требовали признания своей несуществующей вины, применяли психическое насилие. После этого в целях оказания на него дополнительного морального и психологического давления и с целью заставить его признать вину в несовершенном преступлении в отношении него постановлением старшего следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан от 17 мая 2009 года по заявлению гражданки Татаевой Д.Ш. было возбуждено заказное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ за совершенное им вымогательство денег на крупную сумму.

Постановлением следователя от 11 августа 2009 года было прекращено уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "е" "ж" части 2 статьи 105 и частью 2 статьи 222 УК РФ в виду отсутствия доказательств причастности истца к совершенным преступлениям.

Прекращая уголовное преследование в вышеуказанной части с целью любым образом признать виновным истца в несовершенном им преступлении, истцу в тот же день 11 августа 2009 года было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ, изменена мера пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде.

С 29 апреля 2009 года по 13 августа 2009 года истец содержался в федеральном бюджетном учреждении "Следственный изолятор N1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан 3 месяца 15 дней.

Постановлением следователя по особо важным делам Хасавюртовского МРСО СУ СК при прокуратуре РД от 28 ноября 2009 года уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 163 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. В соответствии со статьей 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

За время предварительного следствия 8 месяцев истец находился в психотравмирующей ситуации, у него появилось чувство безверия в справедливость правоохранительных органов, в которых он на момент заключения под стражу работал длительное время. В результате незаконного заключения его под стражу и нахождения длительного времени под подпиской о невыезде и надлежащем поведении ухудшилось состояние его здоровья, в результате чего он был вынужден получать лекарства-антидепрессанты, был нарушен сон.

Решением Буйнакского районного суда от 25 июня 2019 года требование Имавова М.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер компенсации морального вреда с 600000 руб. до 250000 руб.

В кассационной жалобе Имавов М.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования за два преступления и признании за ним права на реабилитацию.

Между тем, согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 11 августа 2009 года уголовное преследование прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных пунктами "е" "ж" части 2 статьи 105 и частью 2 статьи 222 УК РФ, однако по ним не следует признание за истцом права на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, пришел к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, то есть более чем за 3, 5 месяца незаконного пребывания под стражей и 4 месяца под подпиской о невыезде является явно несправедливой и снизил размер компенсации морального вреда до 250000 рублей.

При этом указал, что определенный размер компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств и сложившейся практики Европейского Суда по правам человека из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей, 200 рублей за сутки подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Имавова Марата Байрамалиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.