Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-1262/2019[88-471/2020-(88-927/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Фахретдиновой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Калмыковой Зои Юнусовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Мамбетовой Бабицы Сагидовны к Мамбетову Исмагилу Мардасовичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, выслушав объяснения Калмыковой З.Ю. и её представителя - адвоката Биджиевой Ф.Ш, Абазовой Л.Р, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мамбетова Б.С. обратилась в суд с иском к Мамбетову И.М. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав что 25 августа 2017 года между ней и Мамбетовым И.М. был заключен договор дарения квартиры общей площадью 61, 6 кв.м, расположенной по ул "адрес", принадлежащей ей на праве собственности, однако, данная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Ответчик пообещал заключить договор ренты, фактически заключила договор дарения.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 31 августа 2018 года исковые требования Мамбетовой Б.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года указанное заочное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым было отказано в удовлетворении требований истца.

В кассационной жалобе на апелляционное определение от 18 сентября 2019 года Калмыкова З.Ю. ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на то, что суд апелляционной инстанции не предоставил времени для ознакомления с материалами дела, поэтому просила оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив апелляционное определение.

Письменных возражений на кассационную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мамбетовой Б.С. на праве собственности принадлежала спорная квартира N N, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.13).

25 августа 2017 года между Мамбетовой Б.С. (дарителем) и Мамбетовым И.М. (одаряемым), был заключен договор дарения указанной трехкомнатной квартиры, площадью 61, 6 кв.м (л.д.7), за Мамбетовым И.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Мамбетова Б.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Мамбетовой Б.С. исходил из того, что фактическое волеизъявление истца было направлено на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество, с чем не согласилась апелляционная инстанция, дав правовой анализ представленных по делу доказательств и руководствуясь ч. 2 ст. 209, 153, ч. 3 ст. 154, 432, 572 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, проверены доводы апелляционной жалобы ответчика, дана оценка представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из заявленных требований, апелляционной инстанцией надлежаще применены положения п. 1, 2, 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, принято во внимание исполнение сторонами оспариваемой сделки с совершением необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорную квартиру при отсутствии встречных обязательств ответчика относительно пожизненного содержания с иждивением истца.

Доводами кассационной жалобы и материалами дела выводы оспариваемых судебных актов не опровергаются.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, безусловных оснований к отмене апелляционного определения также не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основаниями для отмены вступившего в законную силу судебного акта не являются, поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом переоценки на основании положений ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что кассатор была ограничена в возможности ознакомления с материалами дела до апелляционного рассмотрения, опровергаются материалами дела (л.д. 56, 57 т.2), не подтверждают существенного процессуального нарушения, повлиявшего на правильность оспариваемого постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Зои Юнусовны -без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Фахретдинова Р.Ф.

Кедрина О.В.

подписи