Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-1329/2020[88-2883/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Советского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Нартикоевой Жанны Владимировны к АМС г. Владикавказа о признании права собственности и по встречному иску АМС г. Владикавказа к Нартикоевой Жанне Владимировне о приведении помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нартикоева Ж.В, Набиева З.Г, Гергиев Р.М, Багаев Г.К, Дзотцоев А.К, Галачиев Р.М, Демурова С.Р, Дзицоева М.А. обратились в суд к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на жилые помещения.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 02 августа 2019 года по ходатайству представителя ответчика АМС г.Владикавказа исковые требования Нартикоевой Ж.В. выделены в отдельное производство.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 06 августа 2019 года был принят встречный иск АМС г.Владикавказа к Нартикоевой Ж.В. о приведении помещений в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24 декабря 2019 года требования Нартикоевой Ж.В. к АМС г. Владикавказа о признании права собственности удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска АМС г. Владикавказа к Нартикоевой Ж.В. о приведении помещения в первоначальное состояние.

В кассационной жалобе администрация местного самоуправления г. Владикавказа (АМС г.Владикавказа) ставит вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения установлены.

Следует из материалов дела, что истцу Нартикоевой Ж.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН. Объект недвижимости расположен на последнем этаже жилого многоэтажного дома, где сверху находится технический этаж - чердачное помещение, которое истец перевела в жилое помещение, реконструировав его, обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на вновь возникший объект недвижимости.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что единственным признаком самовольного строения является отсутствие разрешения на производство реконструкции чердачных помещений и ввод в эксплуатацию.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами судебных инстанций, поскольку они противоречат материалам дела.

Требования Нартикоевой Ж.В. заявлены на основании ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3). Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории). Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом (пп.3.1, 3.2. ч.3).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Материалами дела подтверждено, что отсутствие названных разрешений не единственный признак самовольной постройки, выполненной истцом в чердачном помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, чему надлежало судам дать оценку при рассмотрении данного спора.

Так, судом не проверены существенные для разрешения спора обстоятельства, связанные с переводом чердачного помещения из нежилого в жилое применительно к соблюдению истцом положений ст. ст. 22, 23, 26, 29, 40 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ. Также не проверены наличие общих коммуникаций в указанном чердачном помещении и возможность их обслуживания после реконструкции, возможность обслуживания крыши многоквартирного дома при уменьшении чердачного помещения действиями истца, отсутствие угрозы безопасности жизни и здоровью граждан как при использовании предусмотренного проектом чердачного помещения в качестве жилого, так и при выполнении самих строительных работ по реконструкции, в том числе с выяснением влияния на состояние крыши и безопасность проживания в доме при проведении массовой реконструкции в этом доме.

Представленные экспертными заключениями по делу от 25.06.2019 года (л.д. 12) и от 17.07.2019 года (л.д. 55) выводы не содержат ответов на данные вопросы, необходимые для разрешения вопроса о признании права собственности на самовольную постройку, актуального технического паспорта на спорное помещение истцом в материалы дела также не представлено, в то время как эксперты в заключении от 17.07.2019 года ссылаются на технический паспорт без указания его даты, реквизитов, внесения в него изменений, однако, на проект данного дома и назначение чердачного помещения ссылок в выводах экспертного заключения не имеется. Представленный технический план помещения составлен 20 декабря 2018 года кадастровым инженером по инициативе заинтересованного истца, сведений о его предоставлении в Управление архитектуры и градостроительства АМС г. Владикавказа в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, данным обстоятельствам судами не дано оценки вопреки требованиям ст. ст.196, 197 ГПК РФ.

При отсутствии проверки названных обстоятельств отказ в удовлетворении требований АМС г.Владикавказа о приведении помещения в первоначальное состояние также является преждевременным.

С учётом изложенных нарушений кассационная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемые судебные акты надлежит отменить согласно положений ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда РСО-Алания от 19 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 24 декабря 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Кедрина О.В.

подписи