Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1590/2019[88-724/2020-(88-1234/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-533/2019 по иску Телепнева Сергея Александровича к Атаеву Расулу Камалутдиновичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Телепнева Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года исковые требования Телепнева С.А. удовлетворены в полном объеме. Взыскана с Атаева Р.К. в пользу Телепнева С.А. сумма неосновательного обогащения 247 612 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5676 рублей, за нотариальные действия - 1350 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 31 июля 2019 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Телепнева Сергея Александровича к Атаеву Расулу Камалутдиновичу о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены, и они выразились в следующем.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Грозненского военного гарнизонного суда от 04 марта 2008 года по исковому заявлению военного прокурора ОГВ (с) Топорикова М.Л. в интересах 326 КЭО КЭУ СКВО о взыскании материального ущерба причиненного Телепневым С.А. в результате его преступных действий, постановлено: взыскать с Телепнева С.А. в пользу 326 КЭУ КЭО в счет возмещения причиненного материального ущерба 2594049 рублей 75 копеек.

Настоящее решение вступило в законную силу и исполнено 30 апреля 2019 года Телепневым С.А.

Удовлетворяя заявленные Телепневым требования суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконное обогащение Атаева Р.К. находится в причинной связи с наступившими для Телепнева С.А. последствиями в виде причинения ему имущественного вреда на основании решения суда о взыскании с Телепнева С.А. в доход государства суммы, выплаченных Атаеву Р.К. в размере 247 612 рублей.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала на то, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2005 года на начальника 326 КЭО КЭУ СКВО возложена обязанность выплатить денежное вознаграждение за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо - Кавказского региона РФ при зачете выслуги лет в льготном исчислении Атаеву Р.К. в сумме 247612 рублей. Данное решение суда не отменено и решение суда исполнено, Атаевым Р.К. указанная сумма получена. Из изложенного следует, что указанная денежная сумма получена на основании решения суда и в качестве средства к существованию.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Делая вывод о законности выплате Атаеву Р.К. денежной суммы, полученной по решению суда, апелляционный суд ссылается на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2005 года, которое судом не выносилось, исполнительные листы не выдавались, что подтверждается копией сообщения председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от 13.02.2007г. на запрос Военному прокурору войсковой части 20102 (л.д.33).

При таком положении усматривается, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности надлежащего получения ответчиком денежного вознаграждения и, как следствие, отклонение доводов истца о неосновательном обогащении сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций при разрешении спора, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, являются существенными, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 октября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.