Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1705/2020[88-2839/2020]

Дело N 88-2839/2020

N дела 2-818-14-454/2019

в суде первой инстанции

16 апреля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" к Руденко Т.В. о взыскании долга за пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения на общедомовые нужды по общему прибору учета и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика Руденко Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июля 2019 года и на апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" обратилось в суд с иском к Руденко Т.В. о взыскании долга за пользование коммунальной услугой холодного водоснабжения на общедомовые нужды по общему прибору учета за период с 1 октября 2013 года по 30 ноября 2017 года в размере 24153, 75 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 924, 62 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с Руденко Т.В. в пользу ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение на общедомовые нужды по общему прибору учета за период с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2017 года в размере 9533, 94 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Руденко Т.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных определений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых определений не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", мировой судья, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 40, 42, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с применением по ходатайству ответчика срока исковой давности, указал на обязанность собственника жилого дома по внесению платы за пользование коммунальными услугами холодного водоснабжения на общедомовые нужды по общему прибору учета, установленному группой частных застройщиков на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей, установив его размер за период с 1 июня 2016 года по 30 ноября 2017 года в сумме 9533, 94 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 г. Кисловодска Ставропольского края от 11 июля 2019 года и апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Руденко Т.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.