Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-1735/2020[88-5126/2020]

Дело N 88 - 5126/2020

дело N 2 - 646/2019

в суде первой инстанции

28 июля 2020 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Бадиеву Магамеду Башировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Бадиева Магамеда Башировича на апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 июля 2019 года, установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось к мировому судье с иском к Бадиеву Магамеду Башировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 37865 руб. 34 коп.

Обращаясь в суд, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" указал, что Бадиев М.Б. проходил военную службу в войсковой части 51387 на основании контракта о прохождении военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 10 ноября 2014 года Бадиев М.Б. был исключен из списков личного состава войсковой части с 12 ноября 2014 года, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

За период с 12 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года Бадиеву М.Б. перечислены денежные средства в размере 37865 руб. 34 коп. из расчета денежного довольствия как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, которые являются излишней выплатой в связи с увольнением ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года отменено и вынесено новое решение об удовлетворении требований ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В кассационной жалобе Бадиева М.Б. ставится вопрос об отмене определения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 июля 2019 года, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Республики Ингушетия от 21 марта 2019 года.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53 - ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. При этом окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части (статья 38 данного Федерального закона).

В соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Аналогичные положения содержатся в пункте 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года (действовавшего на момент выплаты и рассмотрения дела в суде).

Исходя из смысла приведенных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, следует, что право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие.

Согласно материалам дела, приказом войсковой части N от 10 ноября 2014 года N Бадиев М.Б. исключен из списков личного состава войсковой части с 12 ноября 2014 года в связи с невыполнением военнослужащими условий контракта.

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" за период с 12 ноября по 31 декабря 2014 года перечислило Бадиеву М.Б. денежное довольствие в общей сумме 37865 руб. 34 коп. на банковский карточный счет.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", частью 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пунктами 2, 4, 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", пришел к выводу о том, что перечисленные ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" ответчику денежные средства не относятся к денежному довольствию военнослужащего, а являются неосновательным обогащением, так как перечислены Бадиеву М.Б. после увольнения его с военной службы. Поскольку ответчик на момент перечисления ему спорных денежных сумм военнослужащим не являлся, то право на получение денежного довольствия не имел.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий пропуска несостоятелен, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Доводы кассатора о невозможности применения к возникшим отношениям пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ином толковании данной нормы права и не свидетельствуют о ее неправильном применении судом апелляционной инстанции в возникших отношениях.

Понятие счетной ошибки законом не регламентировано, действующее законодательство не ограничивается только неверными арифметическими действиями при исчислении причитающихся лицу выплат. В этой связи установление наличия такой ошибки относится к фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела.

Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и иное установление обстоятельств дела, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р.