Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-1779/2020[88-3237/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тохтаулова Мурата Авахсановича к Караевой Мадине Пачаевне и Батчаевой Тамаре Пачаевне об оспаривании доверенности, договоров дарения и купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Тохтаулова Мурата Авахсановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 25 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения кассатора и его представителя Левашовой Л.В, возражения Караевой М.П. и ее представителя Текеевой М.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тохтаулов А.Х. обратился в суд с иском к Караевой М.П. о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения "адрес", расположенной в "адрес". В обоснование заявленных требований указал, что он является племянником и наследником покойной ФИО9 Между ним и ответчиком Караевой М.П. была достигнута договоренность об осуществлении ухода за ФИО10, за что истец передал Караевой М.П. 100 000 рублей и предложил впоследствии передать 1/2 долю принадлежащей наследодателю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения данной квартиры в пользу истца и ответчика. От имени дарителя ФИО10 по доверенности действовала дочь ответчика - ФИО8 связи с тем, что сама ФИО9 отрицала выдачу такой доверенности, истец возвратил полученную им 1/2 долю квартиры тете, заключив договор дарения. После её смерти истцу стало известно, что Караева М.П. не только не вернула полученную ею долю в праве собственности на квартиру, но и оформила ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи второй доли в праве собственности в свою пользу. Между тем, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от имени ФИО9 была подписана ответчиком Караевой М.П, после подписания договора дарения стороны не совершали действия по исполнению сделки. Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бархозовой MX. и Караевой М.П. в связи с отсутствием воли продавца на совершение сделки, а также в связи с тем, что в период заключения сделки ФИО9 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а также признать недействительным договор по отчуждению квартиры, заключенной Батчаевой Т.П. и Караевой М.П. ДД.ММ.ГГГГ, истребовании квартиры из незаконного владения Батчаевой Т.П. и о прекращении права собственности последней на спорную квартиру. Также просил суд взыскать с Караевой М.П. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 августа 2019 года исковые требования Тохтаулова А.Х. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, признан недействительным договор дарения, признан недействительным договор купли-продажи от 08.12.2016 года, истребована квартира из незаконного владения Батчаевой Т.П, прекращено право собственности Батчаевой Т.П. на данную квартиру. В удовлетворении исковых требований Тохтаулова А.Х. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года произведена замена истца Тохтаулова А.Х. его правопреемником Тохтауловым М.А.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республикиот 25 ноября 2019 года решение в части удовлетворенных исковых требований Тохтаулова А.Х. к Караевой М.П. и Батчаевой Т.П. отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тохтаулова А.Х.

Истцом Тохтауловым М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы Закона процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с абз. вторым ст. 215, ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство, в силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что спорное правоотношение - признание сделок недействительными - допускает правопреемство в соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. (ст.1111 ГК РФ).

На дату вынесения судебной коллегией по гражданским делам апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ), которым было отменено в части решение суда первой инстанции, Тохтаулов А.Х. умер, что подтверждается копией свидетельства от смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.26).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что все наследники по закону отказались от наследования в пользу Тохтаулова М.А, который и был привлечен к участию в деле в качестве правопреемника.

При этом, материалы дела не содержат доказательств отсутствия иных наследников, как совершивших действия, направленные на фактическое принятие наследства, так и наследников по завещанию или наследственному договору.

При обстоятельствах, когда шестимесячный срок для принятия наследства не истек, определить круг наследников в 10-дневный срок со дня смерти наследодателя, не представляется возможным, что свидетельствует о рассмотрении дела при существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Кроме того, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, сведений о возрасте и состоянии здоровья ФИО10, показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что в момент совершения оспариваемых сделок, ФИО10 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, в том числе заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы и показаний свидетелей, и пришел к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО10 в период заключения сделок в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п. 5, 6 ст. 329 ГПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение указанных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, производя переоценку доказательств (заключение эксперта и показания свидетелей), привел их в оспариваемом определении не в полном объеме, а, положенные судом первой инстанции в основу принятого решения иные доказательства, в том числе о возрасте и состоянии здоровья ФИО10 вообще не оценил и не мотивировал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ограничился только установлением обстоятельств совершения сделки лицом, не способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, тогда как в качестве основания к признанию сделки недействительной истцом указывалось и на совершение сделки по доверенности от имени ФИО10, которую ФИО10 не подписывала. Указанные обстоятельства также изложены в решении суда, однако, в апелляционном определении своего исследования и оценки не получили.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции, однако, не применены при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Ошхунов З.М.