Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1801/2020[88-4227/2020]

по делу N 88-4227/2020

N дела 2-107-21-481/2019

в суде первой инстанции

25 июня 2020 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Евстафьева ФИО7 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", поданной представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем на решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2019 г, установил:

Евстафьев М.Г. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 762 рублей, неустойки в размере 7 718 рублей 31 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за нарушение прав потребителя в размере 3 881 рубль, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей. В обоснование требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Никулушкина А.Т, управлявшего автомобилем марки "ГАЗ-33021", государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ширяеву А.С. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев А.С. передал право требования возмещения ущерба истцу Евстафьеву М.Г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", куда истец направил заявление о наступлении страхового случая, которое ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено страховой компанией на сумму 59 956 рублей 56 копеек. Не согласившись с оценкой, истец произвел дополнительную оценку, направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, требований Евстафьева М.Г. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 210 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 619 рублей 21 копейка, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", поданной представителем Зейфертом А.Д, ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверяя фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "НИКЕ", за N 0066/2019 от 11 марта 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет 44 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21 506 рублей 04 копейки, всего 66 106 рублей 04 копейки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом выполнена не была.

Свою позицию относительно экспертного заключения суды подробно привели в судебных постановлениях и аргументировали.

Разрешая производные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной приведенными выше правовыми нормами, а также судебных расходов, в том числе почтовых расходов, и удовлетворяя их частично, суды обоснованно учли объем удовлетворенных требований истца, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о балансе интересов и ответственности сторон, принцип разумности.

Отклоняя требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суды указали на то, что данные права не могут передаваться по договору цессии.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", поданную представителем Зейфертом Андреем Дмитриевичем, - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

Суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова