Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-1847/2020[88-4046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Ошхунова З.М, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой Т.В. к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины, по кассационной жалобе, поданной представителем Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края Королевым В.В. на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чуднова Т.В. обратилась в суд с иском к Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 7 марта 2018 г. по 7 февраля 2019 г. в размере 60 014 рублей 78 копеек и возврате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 г. с ответчика в ее пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 203 рубля по 7 марта 2018 г. Судебное решение не было исполнено в добровольном порядке, поступило в Федеральное казначейство 7 февраля 2019 г, тем самым до этого времени ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чудновой Т.В. отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Чудновой Т.В. удовлетворены в полном объеме, также возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 507 рублей.

В кассационной жалобе Администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, поданной представителем Королевым В.В, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебных акт подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Чудновой Т.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате денежной суммы возникла к ответчика на основании решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 г, которое вступило в законную силу 11 декабря 2018 г, исполнительный лист выдан взыскателю 5 февраля 2019 г, требования должником исполнены 6 мая 2019 г. за счет средств бюджета Российской Федерации в пределах срока, установленного для исполнения такого рода документов бюджетным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дела, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Чудновой Т.В. в полном объеме, указав на то, что возникшие спорные правоотношения не регулируются бюджетным законодательством, обязательства подлежали исполнению в разумные сроки, которые должником были нарушены.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 11 мая 2012 года N 804-О и от 13 февраля 2018 г. N 249-О, в абзаце первом пункта 6 его статьи 242.2 сделана специальная оговорка относительно срока исполнения соответствующих судебных актов - три месяца со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Содержащиеся в этой норме законоположения, закрепляющие особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе сроки для исполнения судебных актов, направлены на защиту интересов взыскателя, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства, в связи с чем процедура исполнения судебного акта, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Таким образом, в системе действующего правового регулирования предусмотрен специальный - трехмесячный - срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, исчисляемый со дня поступления соответствующих исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны самого взыскателя.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в Бюджетном кодексе Российской Федерации. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Поскольку процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

В данном случае исполнительный лист предъявлен взыскателем к исполнению 5 февраля 2019 г, судебное решение исполнено за счет средств местного бюджета в установленный приведенными выше правовыми нормами трехмесячный срок, соответственно, оснований для взыскания с ответчика процентов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку сбора и исследования новых доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным в данном конкретном случае оставить в силе Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 февраля 2020 г. отменить, оставить в силе решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2019 г.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина